Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33а-823/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года административное дело N2а-3826/20 по апелляционной жалобе Кириллова С.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской таможни к Кириллову С.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская таможня обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке 46 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила взыскать с Кириллова С.М. обязательные платежи и санкции на общую сумму в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.3-10, 88 т. 1).

В обоснование заявленных требований Санкт-Петербургская таможня указала, что по результатам таможенной проверки в отношении ООО " "... "", ООО "... " и лица, несущего солидарную обязанность, - Кириллова С.М. были вынесены решения N.., N.., N.., N... по факту незаконного перемещения товаров, в адрес Кириллова С.М. направлены уточнения к уведомлениям об уплате таможенных платежей:

- 04 июня 2019 года N... на сумму "... " рублей "... " копеек;

- от 20 июня 2019 года N... на сумму "... " рублей "... " копеек;

- от 21 июня 2019 года N... на сумму "... " рублей "... " копеек;

- 24 июня 2019 года N... на сумму "... " рублей "... " копеек. Уточнение к уведомлениям исполнены не были, в связи с чем административному ответчику были начислены пени. 16 января 2020 года Санкт-Петербургская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N30 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 02 февраля 2020 года в таможенный орган поступило определение от 31 января 2020 года, которым в вынесении судебного приказа было отказано в связи с тем, что имеется спор о праве (л.д. 3-10).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Кириллова С.М. в пользу Выборгской таможни взыскана сумма таможенных платежей в размере "... " рублей "... " копеек, пени в размере "... " рубля "... " копеек, государственная пошлина в размере "... " рублей (л.д. 144-150 том 2).

В апелляционной жалобе Кириллов С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте незаконного перемещения товаров через таможенную границу, и не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления таможенных платежей и пени; судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства и документы, подтверждающие отсутствие товара в транспортном средстве, а также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину административного ответчика; определение об отмене судебного приказа не было вынесено, в связи с чем суд первой инстанции должен был возвратить административное исковое заявление (л.д. 152-155 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо Выборгская таможня не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик - заказным письмом с уведомлением, административный истец - судебной повесткой, заинтересованное лицо- по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, неявка сторон и заинтересованного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Частью 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Решениями N... и N... Выборгской таможни установлена солидарная ответственность ООО " "... "" и Кириллова С.М. (л.д.42-45 том 1, л.д. 5-8 том 2).

Вместе с тем, ООО " "... "" к участию в дело не привлечено, сведения о направлении им уведомлений об уплате таможенных платежей по указанным решениям, а также сведения об уплате ими таможенных платежей и о принятых арбитражным судом решениях не представлены.

Не привлечение к участию в деле ООО " "... "" лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и встречного административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Учитывая, что решение непосредственно затрагивает права ООО " "... "", который привлечен с административным ответчиком Кирилловым С.М. к солидарной ответственности, то решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо также истребовать у административного истца административное исковое заявление, в котором изложены сведения, указанные в пункте 5 части 2 статьи 125 и в части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и документы в обоснование административного иска, указанные в части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

"... "

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: