Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-1410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А, судей Кузнецовой Н.Е, Крейса В.Р, при секретаре Павловой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Куликовой Юлии Александровны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2020 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зоновой Е. В. страховое возмещение в размере 300 939 руб. 74 коп, неустойку в размере 8 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 157 364 руб. 87 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 597 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Куликовой Ю.А, представителя Зоновой Е.В. - Горбуновой М.К, судебная коллегия

установила:

Зонова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Пиманову А.В, в котором просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 440 000 руб, неустойку в размере 8 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, с ответчика Пиманова А.В. ущерб в размере 1 700 947 руб, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что Зонова Е.В. является собственником земельного участка по адресу: г. "данные изъяты"

11.04.2017 между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования "данные изъяты" с последующей пролонгацией.

11.04.2017 было составлено заявление на перевод денежных средств в оплату страховой премии по программе "Хоть потоп" по вышеуказанному договору страхования.

Истцом обязательства, вытекающие из договора страхования, а именно оплата страховой премии по договору страхования на очередной год (с 11.04.2019 по 10.04.2020) осуществлены надлежащим образом, страховая премия оплачена 11.04.2019 в сумме 8790 руб.

11.05.2019, то есть в период действия договора страхования, произошло страховое событие, а именно - пожар, в результате которого на участке по адресу: г. "данные изъяты" был поврежден дом. При этом вины истца в возгорании не имеется. Возгорание произошло на участке, принадлежащем Пиманову А.В. по адресу: г "данные изъяты". Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2019, причиной пожара является неправильное устройство трубы печи бани, принадлежащей Пиманову А.В.

В результате пожара истцу были причинены убытки на общую сумму 2 140 947 руб, что подтверждается заключением о сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению дачного дома от 24.05.2019, составленного ООО "Авангард", в том числе стоимость замены окон и дверей - 295 944 руб, внутренняя отделка - 216 400 руб, электромонтажные работы - 124 862 руб.

АО "АльфаСтрахование" на страхование была принята внутренняя отделка, к которой отнесены дверные и оконные блоки, внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электросчетчики, страховая сумма определена в размере 440 000 руб.

27.05.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку вышеуказанное событие не было признано страховым случаем, так как в доме никто не зарегистрирован, что в силу п. 7 договора страхования не позволяет страховщику осуществить выплату.

Указанный ответ АО "АльфаСтрахование" нарушает права истца, не соответствует закону, поскольку предметом договора страхования, исходя из договора страхования, является внутренняя отделка и движимое имущество, а не само строение.

Определением суда от 27.07.2020 производство по делу в части исковых требований к Пиманову А.В. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель истца Горбунова М.К. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения исковых требований поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 939 руб. 74 коп, неустойку в размере 8790 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО "АльфаСтрахование" - Куликова Ю. А, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истица на момент оплаты договора знала о том, что строение не обладает обязательными условиями для принятия его на страхование, так как на строение не было оформлено свидетельство о регистрации права собственности и, как следствие, ни одно лицо не имело в нем постоянной регистрации. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии, а именно о месте страхования.

Кроме того, стороны пришли к взаимному соглашению о том, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку, находящуюся в помещениях, несущие стены и перекрытия которых полностью выполнены из горючих материалов.

При этом, как видно из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, несущие стены и перекрытия спорного объекта, полностью выполнены из горючих материалов.

Апеллянт отмечает, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить, какими характеристиками должно обладать имущество для принятия его на страхование.

В полисе-оферте четко указано, что для принятия имущества на страхование необходим факт государственной регистрации строения, а также наличие регистрации по месту жительства лиц, проживающих в нем. Однако истица, изучив данный договор, осознавая, что строение, находящееся по адресу: "данные изъяты" не обладает необходимыми характеристиками, приняла решение об оплате страховой премии на счет АО "Альфа Банк".

Таким образом, апеллянт считает, что стороны не пришли к соглашению относительно объекта страхования, то есть не согласовали существенное условия договора. При таких обстоятельствах, договор страхования является незаключенным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

В подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

На основании п. 1 ст. 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из руководящих разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума) следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истец Зонова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СНТ "Геофизик", участок N, почтовый адрес ориентира: "адрес".

11.04.2017 Зонова Е.В. путем акцептования оферты заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (программа "Хоть потоп!") по полису-оферте N, на условиях, содержащихся в полисе, "Условиях страхования по полису-оферте" и "Правилах страхования имущественных рисков", где предметом страхования определена внутренняя отделка, домашнее имущество в застрахованном строении, страховая сумма определена в размере 440 000 руб.

Страховая премия оплачена ею в полном размере и составила 8790 руб.

11.04.2017 истцом в АО "АЛЬФА-БАНК" подано заявление на перевод денежных средств в оплату страховой премии по программе "Хоть потоп?" в АО "АльфаСтрахование".

11.04.2019 истцом произведена оплата страховой премии в размере 8 790 руб. по программе "Хоть потоп", вариант 4 по договору N, что подтверждается платежным поручением N от 11.04.2019.

11.05.2019 в 18 час. 52 мин. произошел пожар в бане, расположенной на земельном участке по адресу: г. "данные изъяты"

В результате пожара на участке N уничтожились строения (садовый дом, баня) и автомобиль Toyota Succeed, 2002 года, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; поврежден дом, расположенный на участке N.

Из постановления N об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2019 установлено, что причиной возникновения пожара является неправильное устройство трубы печи бани, а именно несоответствие разделки трубы печи нормативным требованиям.

27.05.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба АО "АльфаСтрахование" была привлечена ООО "АНЭ "ОцЭкс".

В соответствии с заключением N стоимость восстановления внутренней отделки помещений составляет 300 939 руб. 74 коп, в том числе дверные блоки - 27 541 руб. 44 коп, оконные блоки - 54 568 руб. 63 коп, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен - 88 000 руб, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола - 61 508 руб. 88 коп, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка - 60 561 руб. 38 коп, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электро-установочные и иные аналогичные изделия - 8 759 руб. 40 коп.03.06.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованное строение не соответствует условиям договора (п. 7).

В соответствии с разделом 7 Правил страхования по полису-оферте по условиям настоящего полиса застрахованным считается одно строение, адрес которого указан в графе "Место страхования", удовлетворяющее одновременно всем перечисленным ниже требованиям: на строение оформлено право свидетельство о государственной регистрации права; строение является отдельной постройкой капитальной конструкции, рассчитанной на длительный срок службы; строение не является отдельно стоящей баней; строение используется для проживания; лица, проживающие в застрахованном строении, имеют регистрацию в застрахованном строении.

08.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Сибирский Центр исследований, консультаций и экспертиз+", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению после пожара дачного дома, расположенного по адресу г. "данные изъяты"", участок N составляет с учетом износа - 1 614 780 руб, а без учета износа - 1 794 200 руб.

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что требования истца основаны на законе и следуют из совокупности установленных по делу обстоятельств; вопреки утверждениям ответчика, произошедшее событие является страховым случаем, поскольку сам по себе факт отсутствия у истца права собственности на застрахованное имущество не свидетельствует об отсутствии у него интереса в его сохранении и, как следствие, об отсутствии страхового случая; поскольку какие-либо правовые основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме отсутствуют, предусмотренная положениями ст. 929 ГК РФ обязанность по выплате истцу страхового возмещения необоснованно не исполнена стороной ответчика; принимая во внимание, что отказ в выплате страхового возмещения нарушает права истца как потребителя и факт нарушения прав истца подтвержден, в связи с невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере при наступлении страхового случая, в пользу истца также подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

При этом, определяя рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению после пожара спорного дачного дома, суд руководствовался заключением ООО "АНЭ "ОцЭкс", выполненным АО "АльфаСтрахование", указав, что заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости ремонтных работ по восстановлению после пожара дачного дома быть принято во внимание не может, так как выводы эксперта не подтверждены расчетом (отсутствует локально-сметный расчет работ и материалов), что лишает суд возможности проверить правильность сделанного вывода, при этом ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, а истцом заключение ООО "АНЭ "ОцЭкс" не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их достоверности и, в совокупности, достаточности для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что истец на момент оплаты договора знала о том, что строение не обладает обязательными условиями для принятия его на страхование, так как на него не было оформлено свидетельство о регистрации права собственности и, как следствие, ни одно лицо не имело в нем постоянной регистрации, не заслуживают внимания, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Так, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание разъяснения п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которому, отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Как верно установлено судом, в отношении застрахованного имущества истец фактически осуществляла полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования. Представленными доказательствами подтверждается, что указанное жилое строение возведено Зоновой Е.В на принадлежащем ей земельном участке, оборудовано мебелью и бытовой техникой, необходимой для проживания, Зонова Е.В. и члены ее семьи периодически проживали в указанном помещении, соответственно, Зонова Е.В. осуществляла в отношении этого строения правомочия владения и пользования, на которых основывается интерес в сохранении имущества, определенный в целях его страхования. Отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении которого заключен договор страхования, не означает отсутствие прав Зоновой Е.В. на данный объект недвижимости. Застрахованное строение является дачным домом, поэтому Зонова Е.В. и члены ее семьи в застрахованном строении постоянно не проживают, что согласуется с разделом 8 Правил страхования по полису-оферте, в соответствии с которым при отсутствии постоянного проживания страхователь должен посещать строение не реже 1 раза в три месяца для проверки технического состояния.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела достоверно установлены: факт существования объекта страхования равно как и его последующее уничтожение; проявление истцом заботы/интереса в отношении объекта страхования (заключение договора страхования); отсутствие сомнений у страховой компании в легитимности прав истца на имущество и наличии у него интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента обращения истца за страховой выплатой.

В этой связи, учитывая факт заключения страховщиком спорного договора страхования, а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества путем проверки соответствующих документов, а также путем осмотра страхуемого имущества, именно страховщик должен был в рамках рассматриваемого дела доказать отсутствие у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, чего им, однако, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сделано не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, очевидно, являясь разработчиком договора, при заключении договора, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности не предпринял достаточных мер к получению элементарных необходимых сведений о предмете страхования. Отсутствие свидетельства о праве собственности на спорный дачный дом не свидетельствует об отсутствии у страхователя имущественного интереса в его сохранении, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылки в жалобе на то, что страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку, находящуюся в помещениях, несущие стены и перекрытия которых полностью выполнены из горючих материалов, также не заслуживают внимания.

Как обоснованно учел суд, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Страховщик был вправе при заключении договора страхования имущества произвести осмотр подлежащего страхованию имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации либо в регистрирующий орган, что им не было сделано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил объективные, допустимые, бесспорные доказательства того, что при заключении договора страхования страховщик воспользовался своим правом проверить состояние застрахованного имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений, либо о том, что страхователем были представлены недостоверные сведения о застрахованном имуществе.

Поскольку страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом на осмотр имущества истца, в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получена от истца страховая премия и при заявлении о незаключенности договора истцу страховая премия не возвращена, на незаключенность договора им указано лишь после получения требования истца о совершении страховой выплаты, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить, какими характеристиками должно обладать имущество для принятия его на страхование, не влекут отмену решения суда, поскольку правовые основания, для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренные ст. 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования, на условиях которого заключен договор страхования, не установлены судами обеих инстанций.

Таким образом, правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Куликовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: