Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В, судей Казакевич Ю.А, Погореловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

с участием прокурора Гавриловой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Семенова А. С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Цыбикова А.А, апелляционному представлению участвующего в деле прокурора, апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семенова А. С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Семенова А. С. за период с "Дата" по "Дата" утраченный заработок в размере 335631 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего 435631рублей 60 копеек;

взыскивать Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Семенова А. С. ежемесячное возмещение утраченного заработка, в размере 6 215 рублей 40 копеек начиная с "Дата" с последующей индексацией, пожизненно;

взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в местный бюджет муниципального района Карымский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556 рублей 32 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" на железной дороге (главной ветке Транссиба) в "адрес" истец был травмирован поездом (грузовым составом). В результате наезда поезда произошла травматическая ампутация обеих голеней (ступней). Вследствие травмы истцу "Дата" установлена "данные изъяты" сроком до "Дата", с "Дата" установлена "данные изъяты" бессрочно. На момент причинения вреда истец не работал, имеет квалификацию монтера пути 4 разряда. По данным Забайкалкрайстата на октябрь 2015 г. среднемесячная заработная плата монтера пути составляла 35 101 руб.

Согласно заключению эксперта N в результате полученной травмы утрата истцом трудоспособности составила "данные изъяты", начиная с "Дата". Следовательно, размер утраченного заработка составляет 26 080, 8 руб. (35 101* "данные изъяты") ежемесячно с "Дата".

За период с "Дата" (день причинения травмы) по "Дата" (день первичного установления инвалидности) медицинская документация отсутствует, в связи с чем истец не может доказать период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

На день определения среднего месячного заработка (4 квартал 2015 года) прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 10 187 руб. Последняя известная величина прожиточного минимума установлена на 4 квартал 2019 г. в размере 11 510 руб.

В соответствии со ст. ст. 208, 318, 1091 ГК РФ, с учетом того, что платежи в настоящее время истцом не получены, утраченный заработок следует проиндексировать, что составит 29 467, 95 руб. ежемесячно. Соответственно утраченный заработок за период с "Дата" по "Дата" составит 5 510 506, 65 руб. (29 467, 95*187 мес.).

В результате полученной травмы истец испытал сильную физическую боль, прошел длительное, болезненное лечение и реабилитацию, пожизненно ограничен в свободном движении, нетрудоспособен. В случае заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, указанный срок просил восстановить, ссылаясь на юридическую неграмотность истца.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу 26 080, 80 рублей ежемесячно, начиная с "Дата", утраченный заработок за период с "Дата" по "Дата" единовременно в размере 4 877 109.60 руб, и с "Дата" ежемесячно в размере 26 080, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В случае если суд решит о взыскании за последние три года, то с "Дата" по "Дата" 1 591 269, 30 руб. и с "Дата" по 26 080, 80 рублей ежемесячно. От исковых требований в части взыскания платежей единовременно за три года на будущее время в порядке ст. 1092 ГК РФ истец отказался (т.1, л.д. 4-6, т.2, л.д. 145-146, т.3, л.д. 102).

Определением Карымского районного суда "адрес" от "Дата" по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1, л.д. 149-150).

Определением Карымского районного суда "адрес", занесенным в протокол судебного заседания от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "СОГАЗ" (т.1, л.д. 193-194).

Определением Карымского районного суда "адрес" от "Дата" по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1, л.д. 195-196).

Определением Карымского районного суда "адрес" от "Дата" по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т.1, л.д. 218-219).

Определением Карымского районного суда "адрес" от "Дата" по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т.2, л.д. 71-72).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д. 204-207).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Цыбиков А.А. подал апелляционную жалобу. Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд в решении не указал мотивы отказа в применении среднемесячной заработной платы монтера пути в размере 35 101 руб. и в применении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты". По своей инициативе суд применил прожиточный минимум и степень утраты общей трудоспособности. Судом не установлен факт грубой неосторожности со стороны истца.

Ссылаясь на судебную практику выражает несогласие со взысканной судом суммой компенсации морального вреда.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований за период до "Дата", поскольку истец является юридически неграмотным. Также в решении не приведены мотивы отказа истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока. Начиная с "Дата", истец обращался в различные учреждения, в том числе в ОАО "РЖД", собирал доказательства причинения ему вреда для последующего обращения в суд. Письмом от "Дата" ответчик отказал истцу в возмещении вреда. Обращение истца к ОАО "РЖД" приостанавливает течение срока исковой давности.

На основании изложенного, просит суд восстановить истцу пропущенный процессуальный срок с момента причинения вреда - "Дата", признать уважительными причины непредъявления иска за период с "Дата" по "Дата"; для определения размера утраченного заработка (дохода) применить среднемесячную заработную плату монтера пути в размере 35 101 и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"; исключить из обжалуемого решения выводы суда о грубой неосторожности истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т.3, л.д. 218-222).

Не согласившись с постановленным по делу решением в части, участвующий в деле прокурор подал апелляционное представление. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению в части расчета размера утраченного заработка. Ссылаясь на п.п. 1, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что право выбора истца на расчет утраченного заработка исходя из размера обычного вознаграждения работника его квалификации, заработка до увольнения, или величины прожиточного минимума. Истец просил произвести расчет исходя из размера вознаграждения работника его квалификации. Вместе с тем, судом расчет произведен исходя из величины прожиточного минимума, мотивы, по которым суд отклонил требования истца, в решении не указаны. Также судом необоснованно для расчета утраченного заработка применена величина прожиточного минимума за 4 кв. 2019 г, поскольку истец был травмирован "Дата".

Осуществляя расчет вреда (единовременно в пределах срока исковой давности) из сведений о величине прожиточного минимума за 4 кв. 2019 г. суд применил величину прожиточного минимума за 2019 г. к исчислению задолженности в пределах срока исковой давности, то есть за прошлое время, что законом не предусмотрено. Величина прожиточного минимума устанавливалась с "Дата" по "Дата" (период взыскания) ежеквартально и была различна.

Произведенный судом расчет, исходя из прожиточного минимума, установленного за 4 кв. 2019 г. не лишает истца в последующем обратиться в суд с требованием об индексации суммы, что в данном случае будет неправомерно.

В нарушение ст. 1086 ГК РФ судом применен процент утраты общей трудоспособности истца в размере 50%. Согласно заключению эксперта N утрата профессиональной трудоспособности истца составила "данные изъяты", утрата общей трудоспособности - 50%.

На основании изложенного, просит решение районногосуда отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу истца утраченного заработка за период с "Дата" по "Дата" в размере 335 631, 60 руб, в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу истца ежемесячного возмещения утраченного заработка в размере 6 215, 40 руб. с последующей индексацией пожизненно. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Семенова А.С. (т.3, л.д. 228-232).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика ОАО "РЖД" Мартюшова И.С. подала апелляционную жалобу. Не согласна с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Полагает, что указанная сумма, учитывая грубую неосторожность истца, давность события (более 15 лет назад), отсутствие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит снижению. ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразию сложившейся судебной практики. Указывает, что основной причиной большого количества таких исков является системная работа специализирующихся на данной категории споров организаций и граждан, таким образом, взыскание компенсации морального вреда в данном случае направлено не на возмещение вреда истцу. Фактически по условия оказания услуг до половины взысканных денежных сумм остается у представителей, а не у истцов. На основании изложенного, просит решение районного суда в части изменить, снизить размер компенсации морального вреда (т.4, л.д. 2-7).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Наумова Ю.Е. ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Мартюшовой И.С, просит решение районного суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда (т.4, 21-24).

Возражения на апелляционные жалобы, апелляционное представление не поступили.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Ответчик акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" о слушании дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Цыбикова А.А, представителя ответчика ОАО "РЖД" Мартюшовой И.С, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда имеются.

Как следует из материалов дела, "Дата", при переходе через железнодорожные пути 6030 км, первый пикет возле "адрес" истец Семенов А.С. был травмирован грузовым поездом. В результате наезда поезда истцу "данные изъяты". Полагая, что вред здоровью истца причинен в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", Семенов А.С. обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью Семенова А.С, "Дата" года рождения, причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, а также компенсировать истцу утраченный заработок за три года, предшествующие обращению с настоящим иском в суд, с "Дата" по "Дата", и о возложении на ответчика обязанности, начиная с "Дата", выплачивать истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью по 6 215, 4 руб. бессрочно, с последующей индексацией пожизненно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Семенова А.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства при которых истцу причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что травмы Семенов А.С. получил в результате своей грубой неосторожности при переходе железнодорожных путей в неположенном месте, давность происшествия, вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности отсутствует, пришел к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе представителя истца и представителя ответчика, не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления в данной части, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и апелляционного представления прокурора в части взыскания в пользу истца утраченного заработка.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от "Дата", проведенной на основании определения суда ГУЗ "Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", последствия железнодорожной травмы полученной Семеновым А.С. "Дата" в виде "данные изъяты" (том 2, л.д. 92-111).

В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, опровергнуто не было.

Судом установлено, что на момент получения травмы, истец Семенов А.С. не работал. "Дата" истец был уволен по собственному желанию из Карымской дистанции пути, где работал монтером пути 4 разряда на 8 околотке, что подтверждается копией трудовой книжки (том 1, л.д. 156-157). Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать сумму утраченного заработка исходя из среднего размера вознаграждения монтера пути в Забайкальском крае.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ч. 3 ГПК Российской Федерации исходил не из заявленных исковых требований, а исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации на 4 квартал 2019 года. Оснований для принятия данного решения суд первой инстанции не изложил.

Кроме того, определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд первой инстанции учел степень утраты общей трудоспособности истца в размере 50%. При этом как указывалось выше, на основании заключения экспертов истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия полагает произведенный судом расчет размера утраченного заработка неверным, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ.

В силу пункта 1 вышеназванной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судебная коллегия считает подлежащий возмещению истцу утраченный заработок необходимым изменить, ввиду следующего.

Согласно пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с информацией, предоставленной истцу территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю средняя начисленная заработная плата работников организации (всех форм собственности) по профессиональной группе "механики и ремонтники транспортных средств, сельскохозяйственного и производственного оборудования и рабочие родственных занятий" (включая профессию "монтер пути") по Забайкальскому краю за октябрь 2015 года по всем видам экономической деятельности составила 35 101 рубль (том 1, л.д. 32).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, из пояснений истца, показаний свидетеля Ф, "Дата" в вечернее время возле "адрес" в районе 6030 км, первого пикета, Семенов А.С. стал переходить железнодорожные пути в неустановленном месте, запнулся и потерял сознание на путях. В результате наезда на него проходящим поездом, он получил травму.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (далее Приказ), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Исходя из п. 7 Приказа, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Таким образом, травмирование Семенова А.С. произошло вследствие собственной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, так как он переходил через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте, чем нарушил очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении степени вины самого истца в размере 10%, и считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер возмещения вреда здоровью на 10%.

Кроме того, судом первой инстанции определена задолженность по утраченному заработку истца за период с "Дата" по "Дата" исходя из величины прожиточного минимума на 4 квартал 2019 года с учетом районного коэффициента в размере 1, 2. Вместе с тем, судом не учтено, что с "Дата" (с даты внесения изменений в ст.ст. 318, 1091 ГК РФ) суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ввиду того, что Семенов А.С. проживает в "адрес", то применению подлежат индексы роста величины прожиточного минимума на душу населения в "адрес".

Величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в "адрес" составила:

за 4 квартал 2015 года - 10 162, 40 рублей (постановление "адрес" от "Дата" N);

за 1 квартал 2016 года - 10 465, 16 рублей (постановление "адрес" от "Дата" N);

за 2 квартал 2016 года - 10 775, 98 рублей (постановление "адрес" от "Дата" N);

за 3 квартал 2016 года - 10 519, 36 рублей (постановление "адрес" от "Дата" N);

за 4 квартал 2016 года - 10 207, 81 рублей (постановление "адрес" от "Дата" N);

за 1 квартал 2017 года - 10 645, 70 рублей (постановление "адрес" от "Дата" N);

за 2 квартал 2017 года - 10 921, 16 рублей (постановление "адрес" от "Дата" N);

за 3 квартал 2017 года - 10 782, 97 рублей (постановление "адрес" от "Дата" N);

за 4 квартал 2017 года - 10 590, 23 рублей (постановление "адрес" от "Дата" N);

за 1 квартал 2018 года - 10 940, 72 рублей (постановление "адрес" от "Дата" N);

за 2 квартал 2018 года - 11 249, 27 рублей (постановление "адрес" от "Дата" N);

за 3 квартал 2018 года - 11 213, 39 рублей (постановление "адрес" от "Дата" N);

за 4 квартал 2018 года - 11 284, 04 рублей (постановление "адрес" от "Дата" N).

Учитывая, что статья 1091 ГК РФ предусматривает изменение сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, пропорционально росту величины прожиточного минимума, то при снижении такого размера используется индекс равный 1, поскольку отрицательной индексации законом не предусмотрено.

Таким образом, индексы роста величины прожиточного минимума на душу населения в "адрес" будут следующими:

1 "адрес" года к 4 "адрес" года (10 465, 16 / 10 162, 40 = 1, 030);

2 "адрес" года к 1 "адрес" года (10 775, 98 / 10 465, 16 =1, 030);

3 "адрес" года к 2 "адрес" года (10 519, 36 / 10 777, 98 = 0, 976 = 1);

4 "адрес" года к 3 "адрес" года (10 207, 81 / 10 519, 36 = 0, 970 = 1);

1 "адрес" 4 "адрес" года (10 645, 70 / 10 207, 81 = 1, 043);

2 "адрес" 1 "адрес" года (10 921, 16 / 10 645, 70 = 1, 026);

3 "адрес" 2 "адрес" года (10 782, 97 / 10 921, 16 = 0, 987 = 1);

4 "адрес" 3 "адрес" года (10 590, 23 / 10 782, 97 = 0, 982 = 1);

1 "адрес" 4 "адрес" года (10 940, 72 / 10 590, 23 = 1, 033);

2 "адрес" 1 "адрес" года (11 249, 27 / 10 940, 72 = 1, 028);

3 "адрес" 2 "адрес" года (11 213, 39/11 249, 27 = 0, 996 = 1);

4 "адрес" 3 "адрес" года (11 284, 04/11 213, 39 = 1, 006).

С учетом подлежащих применению индексов величины прожиточного минимума на душу населения в "адрес", средней заработной платы монтера пути на октябрь 2015 года - 35 101 рубль, размер выплаты возмещения вреда здоровью Семенова А.С. с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности, а также степени его вины в размере 10%, на "Дата" (дата обращения с иском в суд) составил 30 651 рубль 34 коп. ((35 101 руб. х 1, 030 х 1, 030 х 1 х 1 х 1, 043 х 1, 026 х 1 х 1 х 1, 033 х 1, 028 х 1 х 1, 006) х 80% х 10%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 30 651 рубль 34 коп, начиная с "Дата" бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Задолженность по указанным ежемесячным платежам составит:

за период с "Дата" по "Дата" = 17 690, 90 ((35 101 х 80% х 10%): 30 дн. х 21 дн.);

за период с "Дата" по "Дата" = 25 272, 72 рублей (35 101 х 80% х 10%);

за период с "Дата" по "Дата" = 78 092, 70 рублей ((35 101 х 80% х 10%) х 1, 03 х 3 мес.));

за период с "Дата" по "Дата" = 241 306, 47 рублей ((35 101 х 80% х 10%) х 1, 03 х 1, 03 х 1 х 1 х 9 мес.);

за период с "Дата" по "Дата" = 83 894, 21 рублей ((35 101 х 80% х 10%) х 1, 03 х 1, 03 х 1 х 1 х 1, 043 х 3 мес.);

за период с "Дата" по "Дата" = 258 226, 40 рублей ((35 101 х 80% х 10%) х 1, 03 х 1, 03 х 1 х 1 х 1, 043 х 1, 026 х 9 мес);

за период с "Дата" по "Дата" = 88 915, 95 рублей ((35 101 х 80% х 10%) х 1, 03 х 1, 03 х 1 х 1 х 1, 043 х 1, 026 х 1 х 1 х 1, 033 х 3 мес.));

за период с "Дата" по "Дата" = 182 811, 18 рублей ((35 101 х 80% х 10%) х 1, 03 х 1, 03 х 1 х 1 х 1, 043 х 1, 026 х 1 х 1 х 1, 033 х 1, 028 х 6 мес.));

за период с "Дата" по "Дата" = 30 651, 34 рублей ((35 101 х 80% х 10%) х 1, 03 х 1, 03 х 1 х 1 х 1, 043 х 1, 026 х 1 х 1 х 1, 033 х 1, 028 х 1, 006 х 1 мес.));

за период с "Дата" по "Дата" = 9 195, 40 рублей ((35 101 х 80% х 10%) х 1, 03 х 1, 03 х 1 х 1 х 1, 043 х 1, 026 х 1 х 1 х 1, 033 х 1, 028 х 1, 006 х 1 мес.)) : 30 дн. х 9 дн.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка за период с "Дата" по "Дата" с учетом индексации составит 1 016 057, 27 рублей (17 690, 90 + 25 272, 72 + 78 092, 70 + 241 306, 47 + 83 894, 21 + 258 226, 40 + 88 915, 95 + 182 811, 18 + 30 651, 34 + 9 195, 40).

Оснований для взыскания задолженности по ежемесячным платежам более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Поскольку истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, с ОАО "РЖД" в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семенова А. С. утраченного заработка, а также о взыскании государственной пошлины изменить, изложив абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семенова А. С. в возмещение вреда здоровью - утраченный заработок за период с "Дата" по "Дата" с учетом индексации в размере 1 016 057 рублей 27 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семенова А. С. ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в размере 30 651 рубль 34 коп, начиная с "Дата" бессрочно, с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального района "Карымский район" государственную пошлину в размере 13 280 рублей 28 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: