Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1160/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И, судей - Притуленко Е.В, Любобратцевой Н.И, при секретаре - Морозовой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гаенко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроколорит", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кадыров Р.Р, Керим Д. Э, о признании незаконным, отмене решения о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гаенко В.С. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года Гаенко В.С. обратился в суд с иском к ООО "Агроколорит", в котором просил признать незаконным и отменить решение ответчика, оформленное протоколом от 17.07.2020г. о прекращении трудового договора с истцом и о его увольнении, восстановить Гаенко В.С. на работе в ООО "Агроколорит" в должности директора, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка в размере 19 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что истец находится в трудовых отношениях с ООО "Агроколорит" в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе участника ООО "Агроколорит" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного общего собрания участников общества, которое проводится в форме совместного присутствия. На повестке дня внеочередного общего собрания должен быть рассмотрен вопрос об увольнении директора ООО "Агроколорит" Гаенко В.С. и избрании нового директора. Истец указывает, что он, как директор общества не принимал участие в собрании, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Джанкойская ЦРБ" в хирургическом отделении. Во время прохождения лечения истцу стало известно, что на сайте Федеральной налоговой службы в Сервисе "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых предоставлены документы для государственной регистрации" в отношении ООО "Агроколорит" была отображена информация, подтверждающая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о внесении изменений в отношении сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В связи с чем истец пришел к выводу о том, что в отношении него было принято решение об увольнении, с чем он не согласен, поскольку решение о его увольнении было принято в период его нетрудоспособности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кадыров Р.Р..(л.д.68-69)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Керим Д. Э..(л.д.151-153)

В судебном заседании представитель истца Турик Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агроколорит" и третьего лица Кадырова Р.Р.- Квасников М.О. возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Щедрина О.В. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гаенко В.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гаенко В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика не нарушает прав истца и не создает для него каких- либо обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг между Обществом с ограниченной ответственностью "Агроколорит" и Гаенко В.С. заключен трудовой договор, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец назначен на должность директора общества. (том 1, л.д.10-12, 13)

Внеочередным общим собранием участников ООО "Агроколорит" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N принято решение о прекращении трудового договора, заключенного Обществом с Гаенко В.С. и его увольнении с занимаемой должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. (том 1, л.д.239)

ООО "Агроколорит" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в налоговый орган с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов в части изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с прекращением полномочий Гаенко В.С.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Крым NА ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц в связи с поступлением в регистрирующий орган судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. (том 1, л.д.78, 79)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ РК "Джанкойская ЦРБ" подтверждается, что истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(том 1, л.д.119)

Из материалов дела усматривается, что решение о прекращении трудового договора, заключенного Обществом с Гаенко В.С. и его увольнении с занимаемой должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ принято ответчиком в период временной нетрудоспособности истца.

Судом также установлено, что приказ о прекращении трудового договора с Гаенко В.С, в связи с принятием решения общего собрания участников ООО "Агроколорит" от ДД.ММ.ГГГГ, не выносился.

Материалами дела подтверждается также, что Гаенко В.С. до сентября 2020 года являлся директором ООО "Агроколорит", осуществлял руководство предприятием и только на основании решения общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица директора Гаенко В.С.

Установив, что оспариваемое решение ответчика не было реализовано, после его принятия истец продолжал свою трудовую деятельность до увольнения по решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушение прав истца оспариваемым решением ответчика не установлено.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гаенко В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Притуленко Е.В.

Любобратцева Н.И.