Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1082/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОМВД России "Котласский" Кузнецова Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23.10.2020, состоявшееся в отношении Мордовского Сергея Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Котласского судебного района Архангельской области от 17.09.2020 Мордовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25.09.2020 приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мордовского С.В. направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Котласского судебного района Архангельской области.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Котласского судебного района Архангельской области материалы дела по ходатайству Мордовского С.В. направлены для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 09.10.2020 с учетом определения об исправлении описки от 13.10.202 Мордовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23.10.2020 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мордовского С.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОМВД России "Котласский" Кузнецов Д.А. просит об отмене решения судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23.10.2020, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Мордовский С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 09.10.2020 в период проведения избирательной компании Губернатора Архангельской области 09.09.2020 около 07 часов 24 минут на перекрестке пр. Мира и ул. Кузнецова в г. Котласе Архангельской области Мордовский С.В. распространял печатные агитационные материалы, содержащие информацию, способствующую формированию отрицательного отношения избирателей.

Отменяя указанное постановление, судья Котласского городского суда Архангельской области установил, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение права Мордовского С.В. на защиту, повлияли на законность принятого по делу постановления, выразившиеся в необоснованном отказе должностного лица в удовлетворении заявленного Мордовским С.В. ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении для привлечения к участию в деле защитника.

С указанным выводом следует согласиться.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23.10.2020, состоявшееся в отношении Мордовского Сергея Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОМВД России "Котласский" Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции