Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-1191/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Козлова Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.05.2020, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2020, состоявшиеся в отношении Козлова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 15.01.2020 Козлов А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2020 приведенное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

Определением председателя Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.05.2020 удовлетворено заявление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми о самоотводе, дело передано на рассмотрение мировому судье Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.05.2020 Козлов А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2020 приведенное постановление изменено, размер административного штрафа, назначенного Козлову А.М, снижен до 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Козлов А.М. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность.

ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Козловым А.М. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Козлова А.М. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: "адрес", в ходе конфликта с ФИО3 (ранее ФИО4), взял потерпевшую обеими руками за плечи и толкнул, в результате чего ФИО3 ударилась об косяк двери и выступ стены, примыкающий к входной двери, отчего испытала физическую боль, ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча и правого бедра, не причинившее вреда здоровью.

Принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод судебных инстанций о виновности Козлова А.М. в совершении насильственных действий в отношении ФИО3 основан в числе прочих доказательств на заключении эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при обследовании ФИО3 обнаружены кровоподтеки правого плеча и правого бедра, не причинившие вреда здоровью (л.д.20).

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, положенного в основу выводов судебных инстанций о доказанности факта административного правонарушения, экспертиза проведена на основании определения УУП ОП N1 УМВД России по г.Сыктывкару о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Между тем, определение о назначении экспертизы, на которое имеется указание в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, и доказательства, подтверждающие ознакомление с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснение ему соответствующих прав в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с определением о назначении экспертизы Козлов А.М. ознакомлен 16.07.2019 в день составления протокола об административном правонарушении (л.д.6).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Более того, мировым судьей в качестве доказательств виновности заявителя указаны документы, не содержащие в себе сведений о совершении насильственных действий в отношении ФИО3

Так в постановлении мирового судьи имеется ссылка на выписку из журнала записи вызовов ГБУЗ РК "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ГБУЗ РК "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ, карту вызова от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение указанных документов позволяет сделать вывод, что они не отвечают требованию относимости доказательств, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Согласно указанным документам ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 по адресу "адрес" по вызову был совершен выезд врача ГБУЗ РК "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи", повод к вызову - плохо беременной, при осмотре выставлен диагноз беременность 28-29 недель, острая реакция на стресс (л.д. 21, 86, 87-88).

Из показаний потерпевшей ФИО5 (л.д.17), свидетеля ФИО6 (л.д.19) следует, что повреждения потерпевшей Козловым А.М. нанесены при входе ее в квартиру.

Между тем, на видеозаписи содержится эпизод, когда ФИО5 входит в квартиру, при этом каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей со стороны заявителя не зафиксировано (л.д.41-43).

Допрошенный в судебных заседаниях УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении и непосредственно присутствующий при событиях, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, сообщил, что не видел факта причинения Козловым А.М. телесных повреждений ФИО3, протокол составил на основании заключения эксперта и показаний свидетелей (л.д.141), аналогичные сведения им изложены в рапорте (л.д.30).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он присутствовал при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при нем никто никому ударов не наносил, противоправных действий не совершал (л.д.29).

Козлов А.М. изначально при составлении протокола об административном правонарушении, в судебных заседаниях, при подаче жалоб на судебные решения факт правонарушения не признавал, отрицал причинение телесных повреждений потерпевшей, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОП N1 УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7 и ФИО8 находился в квартире по вышеуказанному адресу, ссылался на наличие конфликта с ФИО9 (мать потерпевшей), брак с которой расторгнут, дочерью ФИО5 и ее мужем ФИО6, наличие судебных решений о признании ФИО5 утратившей право пользования указанной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, чинение ими препятствий в пользовании квартирой (л.д.37, 52-57).

Изложенное свидетельствует о том, что судебное решение о признании Козлова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона (заключение эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N), не содержащих сведений, подлежащих выяснению по настоящему делу (выписка из журнала записи вызовов ГБУЗ РК "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ГБУЗ РК "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, видеозапись), а так же имеющих явные противоречия относительно обстоятельств совершения правонарушения (показания Козлова А.М, ФИО10, ФИО3, ФИО6).

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Судья городского суда допущенные нарушения оставил без внимания, мер к назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы с соблюдением установленных требований закона, а также получению достаточных доказательств для устранения противоречий в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.05.2020, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2020, состоявшиеся в отношении Козлова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.05.2020, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2020, состоявшиеся в отношении Козлова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции