Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-276/2021-(7У-10532/2020)[77-398/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Уланова К.В, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Пятеренко С.С, защитника осужденного Салемчука В.А.- адвоката Михайлова А.П, просивших об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года

Салемчук В.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Салемчуку В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Салемчука В.А. под стражей с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Салемчук В.А. признан виновным в трех тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, два из которых совершены с незаконным проникновением в жилище, одно- в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что действия осужденного, связанные с кражей имущества потерпевшей Лакеевой В.В, квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере. Вместе с тем, оба квалифицирующих признака относятся к одному предмету доказывания- размеру причиненного ущерба, который установлен как крупный. По изложенным основаниям просит приговор изменить, исключить из описания преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО, указание на причинение значительного ущерба гражданину, исключить соответствующий квалифицирующий признак, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Салемчука В.А. рассмотрено судом согласно положениям главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Салемчука В.А. квалифицированы в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Наказание в виде лишения свободы назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут изменение приговора.

Нарушения выразились в следующем.

Как видно из приговора, действия Салемчука В.А, связанные с хищением имущества ФИО, суд квалифицировал по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере. Однако при этом суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, при этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного у ФИО имущества составляет 258 041 рубль, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшей, который по существу также характеризует размер хищения, полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в крупном размере. В связи с этим квалификация в данном случае действий осужденного по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней.

С учетом изложенного приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в отношении Салемчука В.А. подлежит изменению, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" из его осуждения по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО, подлежит исключению.

Учитывая исключение из осуждения Салемчука В.А. указанного квалифицирующего признака, назначенное как по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт- Петербурга Чубыкина В.В. удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в отношении Салемчука ФИО изменить.

Исключить из описания преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО, указание на причинение значительного ущерба гражданину.

Исключить из осуждения Салемчука В.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчить наказание, назначенное Салемчуку В.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Гутенева Е.Н.

Уланов К.В.