Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-292/2021-(7У-10553/2020)[77-353/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В, рассмотрела материалы уголовного дела N по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденной Николаевой Л.П. - адвоката Мамченко А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Клемазовой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором "адрес" районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Николаева Любовь Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судима, - осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: находиться по месту своего постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час до 6.00 час, не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"", не изменять место жительства или пребывания без специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Признано за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда, с передачей вопроса об определении размера возмещения для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Взыскано с ФИО1 в возмещение понесённых при рассмотрении уголовного дела процессуальных издержек в пользу ФИО9 "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и приводит доводы о необъективности суда и нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции при исследовании в ходе судебного следствия представленных стороной обвинения доказательств.

Указывает, что в основу приговора суда были положены противоречивые показания свидетелей. Считает, что показания ФИО10 являются недопустимыми, так как он не мог видеть момент наезда автомобиля на пешехода, учитывая размеры автомобиля и маленький рост потерпевшего. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с участием ФИО10 и ФИО1 является незаконным и немотивированным.

Указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения, а именно: нарушен порядок исследования доказательств в порядке ст. 274 УПК РФ, суд перед ее допросом не разъяснил ей права, огласил ее показания, тем самым нарушил требования ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 и тем самым, были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, в приговоре суда первой инстанции указаны доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Считает, что совокупность данных нарушений является существенной, влекущих отмену судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО12 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая ФИО9

аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Утверждения в жалобе осужденной о её невиновности в преступлении, за которое она осуждена, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ею преступления, аналогичны доводам жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденной, подробно изложенная в кассационной жалобе, о её невиновности в совершении преступления, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененного в вину осужденной факта нарушения ею Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденная не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы осужденной, состоящие из утверждений о её невиновности и сводящиеся к воссозданию иной картины происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Как правильно установили указал суд, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя технически исправным автомобилем "Фиат Дукато", не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и осуществляя движение со скоростью не позволяющей обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего несвоевременно обнаружив пешехода ФИО15, который находился на краю проезжей части в попутном ей направлении и правой стороной управляемого ею автомобиля, совершила наезд на него.

Доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 о том, что наезд на пешехода ФИО15 произошел не по причине несоблюдения ею ПДД, а в силу нарушения пешеходом ПДД, который двигаясь по краю проезжей части в попутном направлении неожиданно за 5-6 метров до автомобиля, развернулся и начал движение через проезжую часть, являются несостоятельными, поскольку судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Мороз тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью.

Судебное следствие проведено достаточно полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Доводы осужденной о необъективности суда при рассмотрении дела также признаются судебной коллегией несостоятельным

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушения уголовно-процессуального закона.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1, вопреки доводам ее жалобы, допущено не было.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты в проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10 и ФИО1, назначение по делу экспертиз разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные постановления.

Как видно из материалов дела, заключения экспертов, на которые сослался суд в приговоре как на доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными и мотивированными. Вопреки утверждению осужденной, оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, равно как и для анализа ее показаний и показаний допрошенных по делу лиц, у суда не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденной ФИО1, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания подсудимой ФИО1 в подготовительной части судебного заседания, председательствующим в соответствии со ст. 267 УПК РФ разъяснялись её процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 имело место в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО1 и её защитника.

Порядок и очередность исследования доказательств по делу, был установлен председательствующим судьей с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 274 УПК РФ, в связи с чем довод осужденной о нарушении принципа состязательности сторон и права осужденной на защиту несостоятелен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства право ФИО1 на защиту нарушено не было, требования ст.ст. 274, 275 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Каких либо нарушений при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, не допущено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным ею в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: