Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-384/2021[77-444/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Теслёнок А.В. в защиту осуждённого Гребенщикова А.А. на приговор Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Теслёнок А.В, выслушав осуждённого Гребенщикова А.А. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Чурсина Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Теслёнок А.В, выступление прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей оставить жалобу осуждённого Гребенщикова А.А. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гребенщиков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, -

осуждён ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении осуждённого Гребенщикова А.А. оставлен без изменения.

Гребенщиков А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Теслёнок А.В, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Указывает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка, совершение им преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, снижающие степень общественной опасности совершённого преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не признал исключительными, не изменил категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не применил положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Просит изменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы адвоката, приведённые в кассационной жалобе, просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Теслёнок А.В, судебная коллегия находит её подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и законность квалификации содеянного осуждённым не оспариваются в кассационной жалобе адвоката.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения, с которым он согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование Гребенщикова А.А. раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, совершение им преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении Гребенщикову А.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при решении вопроса о назначении осуждённому наказания, судом первой и апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гребенщикову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведения Гребенщикова А.А. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гребенщикова А.А. судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Теслёнок А.В. в защиту осуждённого Гребенщикова Александра Александровича на приговор Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи