Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-399/2021[77-424/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирева Е.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мурадяна А.Л, действующего в защиту интересов осужденного Голыгина Н.Н, на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Голыгина Н.Н. и адвоката Герасимова М.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 ноября 2019 года

Голыгин Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Голыгина Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 07.11.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.01.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Голыгин Н.Н. признан виновным в совершении убийства в период времени с 7 часов 46 минут до 11 часов 47 минут 22 января 2019 года в г. Мурманск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мурадян А.Л, действующий в защиту интересов осужденного Голыгина Н.Н, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Голыгина Н.Н. на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить более мягкое наказание, поскольку у Голыгина Н.Н. отсутствовал прямой умысел на убийство потерпевшего, после нанесения ударов ножом последнему он обратился к соседям с просьбой вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему; защита не считает словесную ссору мотивом для убийства, доказательств умысла на убийства в материалах дела нет, выводы суда о недостоверности показаний осужденного о противоправном поведении потерпевшего основаны на предположениях, смягчающие вину обстоятельства установлены не в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Голыгина Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Судом проверены в полном объеме версии в защиту Голыгина Н.Н. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Голыгина Н.Н, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Версии об отсутствии у осужденного умысла на убийство всесторонне проверялись судом и отвергнуты на основе анализа собранных по делу доказательств, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Суд аргументированно констатировал умышленный характер действий Голыгина Н.Н, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Судом установлено, что Голыгин Н.Н. имея умысел на убийство, нанес потерпевшему не менее двух ударов клинком ножа в область головы, причинив колото-резаное ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением мягких тканей левой глазницы, костей лицевого и мозгового черепа, левых верхнеглазничной вены и средней мозговой артерии, твердой и мягкой мозговых оболочек головного мозга, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, которая наступила через непродолжительное время на месте совершения преступления.

Судебно-медицинский эксперт показал в суде, что для нанесения удара, вследствие которого образовалаось колото-резаное ранение головы, проникающее в полость черепа, необходимо было приложение большой межанической силы, у пострадавшего была пробита лобная кость в месте нахождения надбровного бугра, которая является одной из самых широких и прочных.

Оснований для переквалификации действий Голыгина Н.Н. на ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание Голыгину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Все достоверно установленные данные о личности осужденного учтены.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голыгину Н.Н, учтены частичное признание вины, наличие заболеваний, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение Голыгиным Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии данного обстоятельства на поведение при совершении преступления основан на установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, данных о личности осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Голыгина Н.Н. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Голыгину Н.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Голыгину Н.Н. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в том числе об отсутствии у Голыгина Н.Н. умысла на убийство потерпевшего, о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о несправедливости приговора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Мурадяна А.Л, действующего в защиту интересов осужденного Голыгина Н.Н, на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи