Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-404/2021[77-431/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петракеевым А.В, рассмотрела материалы уголовного дела N по кассационным жалобам осужденного Касьянова Вячеслава Геннадьевича и адвоката Киселевой Ю.В. на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление адвоката Киселевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Клемазову Т.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Касьянов Вячеслав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, об исчислении срока наказания, зачете наказания.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" ФИО4, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании жалобы, анализируя доказательства, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, которые по утверждению автора жалобы были получены с нарушением принципа достоверности и допустимости доказательств, так как суд самостоятельно сделал вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации не имеет значение конкретная скорость движения пешехода и на основании этого, признал допустимым доказательством заключение автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также не принял во внимание протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых проводились замеры темпа движения пешехода ФИО13, а также показания свидетеля ФИО12 о том, что пешеход ФИО13 двигался быстрым шагом. Считает, что суд расценил его непризнание вины как попытку уйти от ответственности за содеянное деяние.

С мнением суда о виновности в инкриминируемом ему преступлении также не согласен и считает, что его показания не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей. Указывает, что после происшествия он излагает одну и ту же версию событий, согласно которой в момент начала движения его автомобиля задним ходом никаких других участников дорожного движения не было, и никто в этом направлении не двигался и звуковой сигнал пред движением он подал, т.е. предпринял все меры и действия, чтобы движение автомобиля задним ходом было безопасным.

Указывает, что суд признал недостоверными доказательствами представленные стороной защиты, а именно: заключения автотехнических судебных экспертиз: Nа от ДД.ММ.ГГГГ, Nа от ДД.ММ.ГГГГ, N/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, N/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста АПНО "центр судебной экспертизы" "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенных в рамках судебного разбирательства экспертов. Считает, что выводы суда основаны на противоречиях выводам принятой в качестве допустимого доказательства судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и личному убеждению суда о том, что скорость движения пешехода в исследуемой дорожной ситуации не имеет правового значения.

Анализирует собранные доказательства и обращает внимание, что при проведении судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований закона и считает, что данное доказательство было необоснованно положено в основу приговора. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе составления данного протокола были нарушены требования ст.ст. 164, 166, 170, 176, 180 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО14, однако суд отклонил данное ходатайство, в связи с чем, нарушил принцип равноправия сторон и его конституционное право на судебную защиту.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, так как в результате отбытия назначенного наказания он изолирован от родных и близких и считает, что такой вид наказания не направлен на достижение целей наказания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 указывает на недоказанность виновности осужденного ФИО1 и просит отменить обжалуемые судебные решения.

Считает, что при вынесении решений судами были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые повлияли на исход дела.

Указывает, что при проведении автотехнической экспертизы были допущены нарушения требования закона, однако данное доказательство необоснованно было положено в основу приговора. Кроме того, обращает внимание, что доказательства стороны защиты небыли приняты во внимание и необоснованно отвергнуты судом, в связи с чем, были нарушены конституционные права ФИО1 на судебную защиту.

Суд при назначении наказания не в полной мере учел данные характеризующие личность ФИО1 и не мотивировал свой довод о том, что осужденному необходимо отбывать наказание изолированно от общества. Считает приговор несправедливым, а наказание суровым.

Просит приговор и апелляционное решение отменить, признать их незаконными и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. ФИО2 Г.В. и потерпевший ФИО16 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просили приговор Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Версии стороны защиты о том, что потерпевший ФИО13 сам был виновником произошедшего ДТП, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды, обоснованно указали, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших ФИО17 и ФИО16, свидетелей ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ФИО11 и ФИО21, протоколу осмотра места происшествия и предметов, заключению судебно-медицинский экспертиз и судебной автотехнической экспертизы N, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не имеется.

Выводы суда о том, что нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, а также заключениями автотехнической судебно-медицинских экспертиз.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных по делу автотехнической и судебно-медицинских экспертиз являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу приведенных в приговоре экспертных заключений по смыслу ст. 75 УПК РФ не имеется.

Данные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204, получены в установленном ст. 195 - 199 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений не вызывает.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15 на приговор Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: