Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-426/2021[77-344/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Цой А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гукова А.Ф. на приговор Соломбальского районного суда Архангельска от 05.12.2019 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 05.03.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Гукова А.Ф. посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, адвоката ФИО5, прокурора Гусеву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 05.12.2019

Гуков Антон Федорович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Гуков А.Ф. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гукова А.Ф. под стражей с 05.12.2019 до вступления приговора в законную силу.

С Гукова А.Ф. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещение имущественного вреда 18 469 рублей 40 копеек.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 05.03.2020 приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 05.12.2019 оставлен без изменения.

Гуков А.Ф. признан виновным и осужден за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в мае 2019 года в городе Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуков А.Ф, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд необоснованно отверг его доводы о непричастности к совершению преступления; потерпевший пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, отдавал ли он свою банковскую карту, поэтому ссылка на показания потерпевшего является нарушением ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 14, ст. 49 УК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционный инстанции не принял во внимание его доводы о том, что потерпевший сам отдал банковскую карту, и он тратил деньги в ограниченном количестве с целью их возврата в дальнейшем потерпевшему; по одному эпизоду сумма не превышает 1000 рублей, что является незначительным ущербом, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Выводы суда о виновности Гукова А.Ф. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниями самого подсудимого Гукова А.Ф, показаниями потерпевшего ФИО7; сообщением АО "Тинькофф Банк" и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гукова А.Ф. в совершении преступления, за которое он осуждён.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Гукова А.Ф, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам кассационной жалобы на то, что ущерб по каждому эпизоду является незначительным, не имеется. Деяния, за которые осужден Гуков А.Ф, совершены с единым умыслом. При этом суд обоснованно снизил размер причиненного потерпевшему ущерба на 1164, 2 рубля и с учетом материального положения потерпевшего, признал ущерб, причиненный ему в размере 18 469, 4 рублей, значительным. Вывод суда надлежаще мотивирован, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гукова А.Ф. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Наказание Гукову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Судом также учтено влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения Гукову А.Ф. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Соломбальского районного суда города Архангельска от 05.12.2019.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, а также ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Гукова А.Ф. судебных решений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами не установлено, и тот факт, что осужденный не согласен с их выводами, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гукова Антона Федоровича на приговор Соломбальского районного суда Архангельска от 05.12.2019 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 05.03.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: