Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-454/2021[77-470/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К. и Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N1-87/2019 по кассационной жалобе осужденного Жирохова С.Н. о пересмотре приговора Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Жирохова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Евтушевского Е.Е, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года

Жирохов Сергей Николаевич, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года изменен.

Снижен размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений с 10 701 398 рублей до 10 595 444 рублей.

Смягчено дополнительное наказание до 2-х лет лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Жирохов С.Н. признан виновным в совершении с 20 октября 2016 года по 9 августа 2017 года незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Жироховым С.Н. в Великоустюгском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жирохов С.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для отвода судьи ФИО6, поскольку эта судья выносила судебные решения по данному уголовному делу на стадии досудебного производства. Оспаривает законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе судьи. Ссылается на наличие у судьи ФИО6 оснований для предвзятого отношения к нему, поскольку ранее указанной судьей в ходе досудебного производства принималось решение об ограничении его права на пользование интернетом и почтовой связью, что повлекло нарушение его права на защиту в ходе предварительного расследования. Также судья ФИО6 проигнорировала сведения о состоянии его здоровья при продлении срока домашнего ареста и принимала решение об отстранении его от должности.

Ссылается на нарушение судом требований ст.ст. 6, 7, 11, 16 УПК РФ. Обращает внимание на неоднократное отложение судебного разбирательства в суде, что повлекло нарушение его права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Оспаривает допустимость использования в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, поскольку данное доказательство было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о запросе ряда документов, о назначении по делу экспертизы.

Ссылается на ненадлежащий учет судом фактов очистки участка от лесных насаждений в течение длительного периода времени и отсутствия замечаний со стороны контролирующих органов. Указывает на свою неосведомленность о наличии судебного решения от 13 сентября 2016 года, запретившего вырубку леса на указанном в приговоре участке. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также факт последующего предоставления очищенных от лесных насаждений земельных участков гражданам. Обращает внимание на свою непричастность к незаконной вырубке леса, отсутствие у него корыстного мотива и личного интереса для осуществления вырубки.

Полагает, что в ходе производства по делу были нарушены требования ст.ст.171, 73 УПК РФ, поскольку не были установлены его виновность в совершении преступления, форма вины и мотив преступления.

Оспаривает правильность приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО7, а также его показаний об осведомленности о наличии решения Вологодского областного суда от 13 сентября 2016 года. Считает, что суд не учел надлежащим образом показания свидетеля ФИО25 и ошибочно признал достоверными исследованные в суде документы, связанные с деятельностью указанного свидетеля, в том числе: отзыв Совета сельского поселения на административное исковое заявление (т.2 л.д.33); ходатайство Совета сельского поселения перед судом о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя (т.2 л.д.32, 40); информационный бюллетень "Самотовинский вестник" за 2016 год; заявление Департамента лесного комплекса; заявление об изменении предмета административного иска от 3 августа 2016 года (т.2 л.д.145-146). Утверждает, что указанные документы были сфальсифицированы свидетелем ФИО25

Обращает внимание, что имеющиеся в деле регистрационно-контрольные карточки не содержат его отметок и резолюций, что подтверждает его версию о неосведомленности о судебном решении по кварталу N. Излагает свою версию произошедших событий, анализирует показания свидетеля ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО12, ФИО8, Захарова, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО31 ФИО32 ФИО24, содержание решения Сельского поселения от 15 сентября 2016 года и ссылается на отсутствие доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что о существовании решения административного суда ему стало известно только 25 сентября 2018 года.

Обращает внимание, что вопросами очистки земельного участка от лесных насаждений и вопросами предоставления этого участка многодетным семьям занимался свидетель ФИО25

Также оспаривает выводы суда о стоимости вырубленной древесины. Считает, что суд при этом не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО19 и рабочих, осуществлявших вырубку леса. Оспаривает допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в обоснование выводов об объеме и стоимости древесины, в том числе документов мониторинга леса (т. л.д.77, 80, 82, 84, 86, 87). В обоснование своей позиции приводит показания представителей лесничества- ФИО8, ФИО26, ФИО27 и указывает на необоснованный отказ следователя и суда в ходатайстве стороны защиты о производстве экспертизы для установления объема вырубленного леса.

Просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жирохова С.Н. заместитель прокурора Вологодской области ФИО28 полагает обжалуемые судебные решения законными, обоснованными, справедливыми и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N1-87/2019, поступившего из Великоустюгского районного суда Вологодской области, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главой 9 УПК РФ, исключающих участие в деле судьи ФИО6, не усматривается. Ходатайство стороны защиты об отводе судьи ФИО6 было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением соответствующего мотивированного постановления (т.6 л.д.5-8). Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу судьей, ранее рассматривающего на досудебной стадии судопроизводства вопросы о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения и выносившего решения в порядке ст.165 УПК РФ. Доводы осужденного о наличии у данного судьи неприязненных к нему отношений, а также заинтересованности в исходе дела объективными сведениями не подтверждены и являются несостоятельными.

Нарушений судом требований ст.ст. 6, 7, 11, 16 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не допущено. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в разумный срок. При этом отложение судебного разбирательства было связано с объективными причинами, в том числе и в связи удовлетворением соответствующих ходатайств стороны защиты.

Обвинительный приговор в отношении Жирохова С.Н. соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Жирохова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств, в том числе: показания свидетелей ФИО25, ФИО29, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО36 ФИО35 ФИО37, ФИО24, отзыв Совета сельского поселения на административное исковое заявление (т.2 л.д.33); ходатайство Совета сельского поселения перед судом о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя (т.2 л.д.32, 40); информационный бюллетень "Самотовинский вестник" за 2016 год; заявление Департамента лесного комплекса от 29 июня 2016 года (т.2 л.д.37-39); заявление об изменении предмета административного иска от 3 августа 2016 года (т.2 л.д.145-146), решения Сельского поселения от 15 сентября 2016 года, протокол выемки от 6 декабря 2018 года и протокол осмотра решения Вологодского областного суда от 13 сентября 2016 года с сопроводительным письмом и контрольной карточкой (т.4 л.д.209-219), были подвергнуты судом проверке и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Жирохова С.Н. обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств, в том числе: показаний свидетеля ФИО7 приведено в приговоре верно, без искажений.

Также надлежащим образом судом были приведены и оценены показания осужденного Жирохова С.Н. об обстоятельствах рубки лесных насаждений в квартале 3 выделах 1 и 2 ФГОУ "Сельхозтехникум" Великоустюгского участкового сельского лесничества.

Версия осужденного Жирохова С.Н. о его неосведомленности относительно наличия решения Вологодского областного суда от 13 сентября 2016 года о признании недействующим решения Совета сельского поселения Самотовинское от 7 августа 2013 года, в части включения в границы поселения лесных участков квартала N выделов 1, 2 ФГОУ "Сельхозтехникум" Великоустюгского участкового сельского лесничества (т.2 л.д.42-46, 66-71), была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств данная версия мотивированно была признана не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, которые оспариваются осужденным в кассационной жалобе, не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые осужденным Жироховым С.Н, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Показания свидетеля ФИО25 не содержат существенных противоречий, верно признаны судом допустимым доказательством и положены в обоснование приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, размер и стоимость незаконно вырубленных лесных насаждений, виновность Жирохова С.Н. в его совершении, форма вины осужденного и мотив преступления.

Количество незаконно вырубленной древесины верно установлено судом на основании материалов лесоустройства, в том числе таксационного описания квартала N, проведенного в 2013 года. Протокол о лесонарушении от 29 августа 2018 года с приложением сведений о количестве произрастающего леса и расчетом причиненного ущерба, соответствует требованиям закона и составлен на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд верно руководствовался постановлениями Правительства РФ от 22 мая 2007 года N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и от 8 мая 2007 года N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Согласно положениям п.6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N273, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства. С учетом указанных положений, отсутствия на месте преступления пней вырубленных деревьев, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы для установления объема и стоимости вырубленного леса.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, его неосведомленности о решении Вологодского областного суда от 13 сентября 2016 года N3а-30/16, ненадлежащего установления судом количества и стоимости вырубленного леса фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Жирохова С.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ является верной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Жирохова С.Н, не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Жирохова С.Н, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было. Все следственные и процессуальные действия с осужденным Жироховым С.Н. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессиональных защитников, уровень подготовки и знаний которых сомнений не вызывает.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния, без нарушения требований ст.86, ст.171 УПК РФ.

Факты проведения незаконной вырубки леса в течение длительного периода времени, отсутствия в период вырубки надлежащей реакции со стороны контролирующих органов, а также последующего использования освобожденных о леса земель в интересах жителей поселения не влияют на доказанность виновности осужденного, законность и обоснованность обжалуемого приговора. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Наказание осужденному Жирохову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Жирохову С.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденному Жирохову С.Н. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Жирохова Сергея Николаевича на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи