Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-479/2021[77-466/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Веселова М.Ю. на приговор Мончегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждё ФИО3 ФИО1 и дополнения к ней, выслушав посредством систем видеоконференц-связи осуждё ФИО3 ФИО1, адвоката ФИО7 в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО8, полагавшей жалобу осуждё ФИО3 ФИО1 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мончегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Веселов Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мончегорским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N Мончегорского судебного района "адрес", мировым судьей судебного участка N Мончегорского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей; в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Колбину А.Д, участвовавшему по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие в состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, в связи с неправильной квалификацией его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража. Указывает, что потерпевшая ФИО2 сама передала ему телефон, чтобы он смог воспользоваться приложениями соцсетей, в связи с чем он получил доступ ко всем приложениям, ранее переводил деньги с её счёта сожителю потерпевшей и знал, сколько денег находится у неё на счёте. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ как мошенничество и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 излагает аналогичные доводы, указывая, что его действия неверно квалифицированы судом как кража, так как потерпевшая сама передала ему телефон для совершения определё ФИО3 действий, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора "адрес" ФИО10, опровергая доводы, изложенные осуждё ФИО3 ФИО1 в кассационной жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждё ФИО3 ФИО1, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы осуждё ФИО3 ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с банковского счёта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 кражи с банковского счёта ФИО2 установлены на основании показаний самого осуждённого ФИО1, из которых следует, что по просьбе ФИО2 O.К. он удалил из памяти её телефона некоторые приложения, после чего запустил приложение " "данные изъяты"", увидев остаток денежных средств, решилих похитить, перевёл со счёта ФИО2 "данные изъяты" рублей на счёт банковской карты своего брата - ФИО11, который не знал об этом, позже по его просьбе снял со счёта своей карты "данные изъяты" рублей и передал ему; показаний потерпевшей ФИО2 о том, что она передала телефон ФИО1 для удаления лишней информации, а позже обнаружила, что со счёта её банковской карты на счёт ФИО11 списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей; показаний свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО2 передала свой телефон его брату ФИО1, который попросил у него банковскую карту, затем через некоторое время вернул ему карту, а ФИО2 O.К. - телефон. Позже брат сказал ему, что занял у ФИО2 деньги в размере "данные изъяты" рублей и перевёл их на его банковскую карту, попросил снять с неё "данные изъяты" рублей, на которые они приобрели спиртные напитки, а позже сказал, что перевёл денежные средства без ведома ФИО2 O.К.; других доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований к оговору осуждённого ФИО1 потерпевшей ФИО2 и свидетелями, чьи показания согласуются между собой, судом не установлено. Суд правильно признал показания указанных лиц достоверными и положил в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о совершении Веселовым М.Ю. кражи.

Действия Веселова М.Ю. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доводы жалобы осуждённого о совершении им мошенничества, а не кражи нельзя признать состоятельными.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершённое с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путём обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 попросила ФИО1 удалить лишнюю информацию из её телефона, никаких банковских операций осуществлять не просила, хищение денежных средств со счёта потерпевшей ФИО2 O.К. осуждённым было совершено тайно, путём безналичного перевода с использованием специального онлайн - приложения, на карту своего брата, который по просьбе Веселова М.Ю. снял денежные средства в сумме 5000 рублей со счёта своей банковской карты, передал осуждённому, который распорядился ими по своему усмотрению.

Оснований для переквалификации действий осуждённого как мошенничество, о чём он просит в жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении Веселову М.Ю. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора по доводам апелляционной жалобы осуждё ФИО3.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы и являются правильными. Апелляционное определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чём просит осуждённый в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи