Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-628/2021[77-476/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Телятниковой И.Н. и Гутеневой Е.Н.

при ведении протокола секретарем Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего Ф.Б.А. о пересмотре приговора Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, выступление адвоката Харьковского С.Г, действующего в защиту потерпевшего Ф.Б.А, поддержавшего его кассационную жалобу, прокурора Гребневой Ю.А, полагавшей судебные решения в части решения о взыскании с Трубячковой М.В. в пользу "данные изъяты" средств, затраченных на лечение потерпевшего, отменить и дело направить в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части судебные решения оставить без изменения, мнение осужденной Трубячковой М.В. и ее защитника - адвоката Лахадыновой Д.О, согласившихся с доводами жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года

Трубячкова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением установленных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, выразившихся в запрете выезжать за пределы территории "адрес" и не изменять место жительства без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденную обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту ее жительства в сроки, установленные данным органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга в интересах "данные изъяты" и взыскано с Трубячковой М.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 74 169 рублей 70 копеек.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Преступление Трубячкова М.В. совершила ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Ф.Б.А. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Трубячковой М.В. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления либо за примирением сторон. В обоснование жалобы ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, в частности ст.268 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не обеспечил потерпевшему право заявить о примирении с обвиняемой, не разъяснил положения ст.25 УПК РФ. Суд не выяснил, возражает ли осужденная против прекращения дела по основанию за примирением сторон. По мнению потерпевшего в данном случае закон не требует ни признания вины, ни направления ходатайства о прекращении. В апелляционной инстанции потерпевший и осужденная просила ее оправдать, при этом потерпевший подал заявление о прекращении производства по делу за примирением сторон, осужденная не возражала. Суд апелляционной инстанции в нарушении разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", необоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Описывает свою оценку доказательств по делу и полагает, что Трубячкова М.В. подлежит оправданию.

Ссылается на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в апелляционном определении от 25 февраля 2016 года по делу N5-АПУ15-11сп.

Кроме того, потерпевший считает, что иск прокурора к Трубячковой М.В. противоречив, часть сумм, заявленных к взысканию, полученных страховой медицинской организацией, незаконны, поскольку Трубячкова М.В. эти суммы оплатила. По мнению потерпевшего, надлежало провести экспертизу и решить вопрос о регрессном иске, эти доводы суд апелляционной инстанции необоснованно отверг.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Кронштадтского района Склярова О.М. просит судебные решения в отношении Трубячковой М.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7, ст.297 УПК РФ приговор, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденной при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденной соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Трубячковой М.В, мотивированы выводы суда относительно квалификации ее действий.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, указанного в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств, было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Трубячковой М.В. возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и об отсутствии таковой у потерпевшего Ф.Б.А, заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий Трубячковой М.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п.8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, заключение эксперта о том, что в результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Доводы потерпевшего об отсутствии вины у осужденной были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Трубячковой М.В. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события совершенного преступления и виновность осужденной.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании доказательств фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация действий Трубячковой М.В. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания осужденной, а также для прекращения производства по делу за примирением сторон, о чем потерпевший просит в жалобе, не усматривается. На протяжении всего предварительного следствия и в суде Трубячкова М.В. не соглашалась с предъявленным обвинением. В ходе судебного следствия ни Трубячкова М.В, ни потерпевший Ф.Б.А. с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон не обращались. В судебных прениях потерпевший высказался о невиновности Трубячковой М.В, при этом хотел бы прекратить уголовное дело в отношении нее, однако не указал основания такого прекращения. Трубячкова М.В. в прениях просила прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При таких обстоятельствах не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, неразъяснение судом права на прекращение уголовного дела за примирением сторон. У суда первой инстанции отсутствовал правовой повод к такому прекращению, чему суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку об отсутствии у суда первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона для постановки вопроса о возобновлении судебного следствия. Суд апелляционной инстанции дал оценку заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда принимать решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию. При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния наказания на исправление и на условия жизни ее и семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Исходя из положений закона, суд пришел к правильному выводу об исправлении Трубячковой М.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применить ей наказание в виде ограничения свободы.

Вывод суда о виде наказания назначенного судом, является законным, обоснованным и мотивированным, в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не усматривается.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского иска прокурора в интересах "данные изъяты" о взыскании с Трубячковой М.В. в пользу указанного "данные изъяты" средств, затраченных на лечение потерпевшего Ф.Б.А. судом допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовно-процессуального закона.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ч.2 ст.31 названного закона предъявления претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов медицинской организации. Кроме того, согласно ч.5 ст.31 указанного закона такой иск предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса. "данные изъяты" к участию в деле не привлечен. Рассмотрение подобных исков в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено. Требования закона в этой части судом не соблюдены. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части решения о взыскании с Трубячковой М.В. в пользу "данные изъяты" средств, затраченных на лечение потерпевшего, подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном те же решения в отношении Трубячковой М.В. надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года в отношении Трубячковой М.В. в части гражданского иска прокурора в интересах "данные изъяты" отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальном судебные решения в отношении Трубячковой М.В. оставить без изменения.

Председательствующий К.В.Уланов

Судьи И.Н. Телятникова

Е.Н.Гутенева