Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-671/2021[77-449/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Устимова М.А, при ведении протокола помощником судьи Огрызко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чаунина М.М. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, заслушав осужденного Чаунина М.М, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2020 года, ЧАУНИН Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

17 сентября 2001 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления президиума Архангельского областного суда от 2 мая 2012 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 3 июля 2012 года;

12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N5 Ломносовского судебного района г. Архангельска неотбытое наказание заменено на 1 месяц 22 дня лишения свободы; освобожден 7 сентября 2018 года по отбытии срока;

30 января 2019 года мировым судьей судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту завладения денежными средствами в размере 3000 рублей) к 4 годам 6 месяца лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту завладения денежными средствами в размере 2500 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту завладения денежными средствами в размере 2000 рублей) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 января 2019 года, окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 7 сентября 2018 года по 6 апреля 2020 года и с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под запретом определенных действий в период с 7 апреля 2020 года по 26 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чаунин М.М. осужден за хищение имущества ФИО1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в трех нападениях на ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшей, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Архангельске во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чаунин М.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Считает, что потерпевшая, отказавшись от дачи показаний в суде и воспользовавшись при этом ст.51 Конституции РФ, фактически не осознавала своих действий, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что она страдает психическим заболеванием и, находясь в суде, не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу своего состояния потерпевшая не была способна отвечать на имеющиеся у него вопросы. Тем самым судом были нарушены его права на защиту.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Чаунина М.М. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Чаунина М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Вопреки суждениям кассационной жалобы, оснований для признания показаний потерпевшей ФИО1, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшей поводов или оснований для оговора Чаунина М.М, судами установлено не было.

Согласно заключению комиссии экспертов N576 от 5 июня 2020 года ФИО1, несмотря на выявленное у нее психическое расстройство, в момент совершения в отношении неё противоправных деяний и дачи показаний на стадии предварительного следствия могла правильно воспринимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и давать показания по обстоятельствам дела.

Довод осужденного о том, что он не имел возможности задавать вопросы потерпевшей, также является надуманным, поскольку в ходе предварительного расследования ему изначально было известно о позиции потерпевшей, каких-либо мер, позволяющих в рамках действующего законодательства оспорить соответствующие показания, он не предпринимал. В связи с этим, длительное бездействие самого осужденного относительно осуществления прав по своей защите не может расцениваться, как не предоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Оглашены в суде показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в рамках уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 281 УПК РФ), поскольку на момент оглашения её показаний в суде, сведений о её заболевании не было.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Чауниным М.М. в свою защиту, в том числе об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действий Чаунина М.М. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 (три преступления) УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Чаунину М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Признание, в качестве отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивировано. Приведенные доводы, являются обоснованными.

Возможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Чаунину М.М, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Чаунину М.М. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чаунина Максима Михайловича на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.А. Устимов