Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-1010/2021[88а-2919/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года (N 2а-2651/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года (33а-3203/2020) по административному исковому заявлению Сохибова У.Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хлусову М.В, начальнику отдела по Выборгскому району Ленинградской области Дымша Н.Л. и инспектору отдела по Выборгскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мяло О.Н. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сохибов У.Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к Управлению по вопросам миграции отдела по Выборгскому району Ленинградской области ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного заместителем начальника УВМГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25 декабря 2018 года, вынесенное в отношении него, гражданина Республики Таджикистан, по основаниям неоднократного в течение 3 лет привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", являлось бы основанием для закрытия въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно: до 10 ноября 2021 года, а также оформления в отношении него представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Сохибов У.Б. не согласен с указанным решением, поскольку все административные правонарушения, ставшие основаниями для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения. Большинство из 15 вмененных ему административных правонарушений он не совершал, поскольку во время их совершения автомобилем, на котором они были совершены, он не использовался. Фактически в течение 2018 года он был привлечен к административной ответственности дважды. В остальных случаях у него сохранена возможность обжалования вынесенных постановлений, поскольку копии данных постановлений в его адрес не поступали.

На интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, в настоящее время готовит все необходимые документы для принятия российского гражданства, нарушений миграционного законодательства не допускал.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года произведена замена административного ответчика Управления по вопросам миграции отдела по Выборгскому району Ленинградской области на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектора отдела по Выборгскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мяло О.Н.

Определением суда от 12 сентября 2019 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хлусов М.В, начальник отдела по Выборгскому району Ленинградской области Дымша Н.Л.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года, административный иск Сохибова У.Б. удовлетворен, признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденное заместителем начальника УВМГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2020 года, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Сохибов У.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

С 2003 года Сохибов У.Б проживает на территории Российской Федерации, с 7 февраля 2017 года до 7 февраля 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Сохибов У.Б. зарегистрирован в системе пенсионного страхования Российской Федерации 24 августа 2017 года.

С ДД.ММ.ГГГГ Сохибов У.Б. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО26, с которой имеет общего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-BO N и о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия II-BO N.

В суде первой инстанции ФИО13 пояснила, что Сохибов У.Б. также является биологическим отцом несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, Сохибов У.Б. всегда работал и содержал семью, сейчас перебивается случайными заработками.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Сохибов У.Б. был 15 раз привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

25 декабря 2018 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистана Сохибова У.Б. сроком до 10 ноября 2021 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения Сохибова У.Б. к административной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания Сохибова У.Б. в Российской Федерации с 2003 года нашел подтверждение, и с учетом наличия у него несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации, оспариваемые решения уполномоченного органа чрезмерно ограничивают право на уважение частной жизни, препятствуют реализации прав и свобод Сохибова У.Б. на личную семейную жизнь и несоразмерны тяжести совершенных Сохибовым У.Б. административных проступков.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сохибов У.Б. с 2003 года проживает на территории Российской Федерации, с 2015 года состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО27, имеет несовершеннолетних детей, всегда работал и содержал семью, зарегистрирован в системе пенсионного страхования Российской Федерации 24 августа 2017 года.

Учитывая изложенное, утрату административным истцом связи с Республикой Таджикистан, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Сохибовым У.Б. административных проступков.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Таджикистан Сохибовым У.Б. на территории Российской Федерации, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что принятыми вышеназванными УФМС в отношении Сохибова У.Б. решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Сохибова У.Б. на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решений УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 марта 2021 года.