Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23249/2020[88а-2479/2021-(88а-22434/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлупиной Оксаны Геннадьевны (далее Хлупина О.Г.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда 20 октября 2020 года по административному делу N 2а-2209/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (далее МИФНС России N 12 по Вологодской области) к Хлупиной О.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

2 апреля 2020 года МИФНС России N 12 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хлупиной О.Г. о взыскании в доход бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 23537 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В кассационной жалобе, поданной через Череповецкий городской суд Вологодской области 24 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2020 года, Хлупина О.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с позицией судебной коллегии относительно срока обращения в суд. Указывает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку ее доводам о пропуске налоговым органом срока обращения в суд. Полагает, что сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дела о взыскании недоимки по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебного приказа.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов дела, на основании решения Череповецкого городского суда от 12 января 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хлупиной О.Г. взыскано страховое возмещение в размере 182100 рублей, а также неустойка в размере 90000 рублей, штраф в размере 91050 рублей и судебные расходы.

По утверждению административного истца взысканные указанным решением в пользу Хлупиной О.Г. неустойка и штраф в общей сумме 181050 рублей (90000 рублей + 91050 рублей) являются доходом и в силу требований налогового законодательства подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

На основании представленной налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах" в налоговый орган справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 26 сентября 2018 года N 391, где отражены сведения о доходах Хлупиной О.Г. за 2017 год в сумме 181050 рублей, последней исчислен налог в сумме 23 537 рублей по ставке 13%, о чем в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 21135313 от 28 июля 2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В установленный законом срок (до 1 декабря 2018 года) обязанность по уплате исчисленного налоговым органом налога на доходы физических лиц Хлупиной О.Г. не исполнена.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке Хлупиной направлено требование N 37165 по состоянию на 24 декабря 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 23 537 рублей в срок до 12 февраля 2019 года, которое последней также не было исполнено.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Судебный приказ по обращению налогового органа за взысканием с Хлупиной О.Г. вышеназванного налога был вынесен мировым судьей по судебному участку N 22 Вологодской области 8 октября 2019 года и отменен 18 октября 2019 года на основании поступивших возражений должника, следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться до 18 апреля 2020 года.

Административный иск подан в суд 2 апреля 2020 года, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, и установив, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 4 октября 2019 года с нарушением установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, который в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, в том числе, по мотиву пропущенного срока, в связи с чем, исходя из того, заявление налогового орган судом первой инстанции по существу не было рассмотрено, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так как данный срок налоговым органом пропущен не был, оснований для отказа в удовлетворении административного иска лишь по мотиву пропуска налоговым органом срока обращения к мировому судье у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменив судебный акт суда первой инстанции, правомерно направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлупиной Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда 20 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.