Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23867/2020[88а-2459/2021-(88а-22413/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинаева Давлатбека Мирмахмадовича (далее Одинаев Д.М.) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу N 2а-2308/2020 по административному исковому заявлению Одинаева Д.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

определила:

заключением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УВМ УМВД России по Вологодской области) от 20 февраля 2020 года гражданину Республики Таджикистан Одинаеву Д.М, 20 октября 1984 года рождения, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации.

Оспаривая правомерность данного заключения, Одинаев Д.М. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, ссылаясь на то, что проживает в Российской Федерации с 2006 года, осуществляет трудовую деятельность, платит налоги, состоит в браке, имеет троих детей, супруга и дети проживают на территории Российской Федерации на основании действующего вида на жительство в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, к административной и уголовной ответственности не привлекался, связь с Республикой Таджикистан давно утратил.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года, административные исковые требования Одинаева Д.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Череповецкий городской суд Вологодской области 9 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2020 года, Одинаев Д.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную жизнь. Полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании заключения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области (далее УФСБ России по Вологодской области) на основании которого ему аннулирован вид на жительство, а также в удовлетворении ходатайства об увеличении административных исковых требований и привлечении к участию в деле УФСБ России по Вологодской области в качестве ответчика.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Одинаеву Д.М, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования в связи с полученной из органов Федеральной службы безопасности информацией, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государству, либо общественному порядку или здоровью населения относится к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и находится в пределах усмотрения органов безопасности, в связи с чем суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от источников, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Как следует из материалов дела, решением УФМС России по Вологодской области N 1453 от 12 февраля 2012 года Одинаеву Д.М. выдан вид на жительство в Российской Федерации серии N N сроком действия до 27 апреля 2016 года, продленный впоследствии до 1 апреля 2021 года, на основании которого Одинаев Д.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес" ком.29.

20 февраля 2020 года из УФСБ России по Вологодской области в УВМ УМВД России по Вологодской области поступило сообщение в отношении Одинаева Д.М. о вынесении в отношении него 30 октября 2019 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании чего и было принято оспариваемое административным истцом заключение от 20 февраля 2020 года об аннулировании Одинаеву Д.М. вида на жительство.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину установлены статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно пункту 2 которой ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Само по себе решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Одинаеву Д.М. было принято на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", т.е. в целях обеспечения безопасности государства и общественного порядка.

Как следует из материалов дела данные, свидетельствующие о том, что Одинаев Д.М. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации, были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России.

Представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, составленное по результатам проверочных мероприятий в отношении административного истца, в котором содержится информация, относящаяся к сведениям, составляющим государственную тайну, направлено в установленном порядке для внесения в ведомственную автоматизированную информационную систему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В силу изложенного, поступившая из органа государственной безопасности информация, является обязательной для УВМ УМВД России по Вологодской области при рассмотрении вопроса об аннулировании вида на жительства иностранному гражданину, при этом к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.

Кроме того, установленный органами ФСБ России факт угрозы безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации является самостоятельным основанием для аннулирования вида на жительство иностранному гражданину, что следует из пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Одинаев Д.М. своими действиями создает угрозу безопасности государству, оснований полагать ошибочным их вывод о законности заключения УВМ УМВД России по Вологодской области от 20 февраля 2020 года об аннулировании ему ранее выданного вида на жительство, не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что аннулирование вида на жительства не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об увеличении заявленных требований и привлечении УФСБ России по Вологодской области к участию в деле в качестве административного ответчика.

Действительно, согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Между тем, дополненное административным истцом в суде первой инстанции административное исковое заявление требованием к иному административному ответчику (УФСБ России по Вологодской области) об оспаривании иного решения (о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) не является изменением основания или предмета первоначальных административных исковых требований, а является самостоятельным требованием, которое может быть разрешено отдельно.

К тому же, как верно заметил суд первой инстанции отказывая в удовлетворении поданного Одинаевым Д.М. ходатайства о дополнении административных исковых требований, данное требование связано с государственной тайной, а потому неподсудно районному суду.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об отказе в истребовании дополнительных доказательств, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинаева Давлатбека Мирмахмадовича - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.