Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-847/2021[88а-2686/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-367/2020 по кассационной жалобе Сладковой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года (N 33а-3358/2020) по административному исковому заявлению Черниковой Н.Д. и Черникова А.Л. к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы перераспределения земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Сладковой Л.И. Гузино Л.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Черниковой Н.Д. и Черникова А.В. Корнакова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черникова Н.Д. и Черников А.В. обратились в Гурьевский городской суд Калининградской области с административным иском к администрации Гурьевского городского округа, указав, что 11 сентября 2019 года ими было подано заявление о согласовании схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", и предоставлении его в собственность за плату. 8 октября 2019 года им был дан ответ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, образованного путем перераспределения, со ссылкой на то, что данный земельный участок включает в себя территорию, которая является предметом спора, и в таком случае предоставление спорного земельного участка возможно исключительно с торгов, проводимых в форме аукциона, для проведения аукциона земельный участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, спорная территория не обеспечена проходом или проездом, а потому для проведения аукциона необходимо установление сервитута, при этом частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, его требующим, и собственником соседнего земельного участка, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке. С таким решением они не согласны, полагают, что оно не соответствует закону и нарушает их права, поскольку перераспределяемый земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащего им на праве собственности жилого дома и он не может быть сформирован как самостоятельный участок и использован по иному назначению, так как проезда к нему не существует, а полноценный доступ может быть осуществлен к данному участку только через заезд, которым они (Черниковы Н.Д. и А.В.) по сегодняшний день пользуются. Фактически они пользуются земельным участком с 1993 года. Кроме того, земельный участок обнесен забором, на нем находятся гараж и многолетние плодовые деревья.

Просили суд признать решение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 8 октября 2019 года N об отказе в согласовании схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", незаконным, возложить обязанность принять решение о согласовании схемы перераспределения земельного участка и предоставлении его в собственность за плату.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года заявленные Черниковыми административные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым заявленные Черниковой Н.Д, Черниковым А.В. административные исковые требования удовлетворены частично.

Решение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 8 октября 2019 года N об отказе в согласовании схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером 39:03:060206:97, расположенного по адресу: "адрес", признано незаконным.

На администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Черниковой Н.Д. и Черникова А.В. о согласовании схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером 39:03:060206:97, расположенного по адресу: "адрес", поступившее в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области 11 сентября 2019 года.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 11 декабря 2020 года, Сладкова Л.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Черникова Н.Д. и Черников А.В. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома N по "адрес".

4 июля 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Черниковыми был заключен договор N, по условиям которого администрация передала им в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 745 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, по 1/2 доле каждому (согласно долям в праве собственности на жилой дом).

11 сентября 2019 года Черникова Н.Д. и Черников А.В. обратились в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением, в котором просили согласовать схему перераспределения земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности, и предоставить вновь образованный земельный участок им в собственность за плату. В поданном заявлении Черниковы указали, что перераспределяемый земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащего им жилого дома, используется ими длительное время, на нем находятся гараж и многолетние насаждения, этот участок не может быть использован по иному назначению и не может быть сформирован как самостоятельный, поскольку полноценный доступ к нему возможен только через их земельный участок.

Как следует из схемы расположения земельного участка, площадь образуемого земельного участка составляет 1 200 кв.м.

8 октября 2019 года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области было принято решение об отказе в перераспределении и предоставлении им в собственность образованного земельного участка площадью 1 200 кв.м. со ссылкой на то, что образуемый земельный участок включает в себя территорию, которая является предметом спора, а в таком случае предоставление спорного земельного участка возможно исключительно с торгов, для чего необходимо сформировать самостоятельный земельный участок, поставить его на кадастровый учет, а также установить сервитут для прохода и проезда к нему.

Отказывая Черниковой Н.Д. и Черникову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть образуемого земельного участка включает в себя спорную территорию, на которую помимо административных истцов имеются иные претенденты, а при такой ситуации предоставление испрашиваемого Черниковой Н.Д. и Черниковым А.В. земельного участка возможно исключительно с торгов, поскольку перераспределение земельного участка в пользу административных истцов приведет к нарушению баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на данный земельный участок, указав при этом, что фактическое пользование испрашиваемой частью земли не имеет какого-либо значения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе административных истцов, не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 29.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

На основании подпункта 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом может быть принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении

Кроме того, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение об отказе Черниковой Н.Д. и Черникову А.В. в согласовании схемы расположения земельного участка и в предоставлении в собственность земельного участка, образованного путем перераспределения, администрация Гурьевского городского округа Калининградской области не привела ни одного предусмотренного приведенной выше нормой материального права основания к принятию такого решения, сославшись лишь на то, что испрашиваемый ими земельный участок включает в себя территорию, которая является спорной и предоставление которой возможно исключительно с торгов после образования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а также после установления сервитута.

Такой отказ правильно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим требованиям закона, в частности, пунктам 9 и 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и безусловно нарушающим права административных истцов.

Из материалов дела следует, что предметом какого-либо спора испрашиваемый Черниковыми земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не является.

Данная территория ранее являлась предметом спора, когда между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Сладковой Л.И. (собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", смежного с земельным участком с кадастровым номером N) 6 февраля 2017 года было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, принадлежащего Сладковой Л.И. и части земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 400 кв.м, с образованием земельного участка площадью 1 200 кв.м, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.

Однако вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 сентября 2017 года указанное выше соглашение о перераспределении земельного участка было признано недействительным. Такое решение послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Сладковой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером N, аннулирования указанного земельного участка и для восстановления записи о ранее существовавшем праве Сладковой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером N.

На момент принятия оспариваемого решения заявлений о предварительном согласовании предоставления этого земельного участка или заявлений о предоставлении земельного участка, по которым не были приняты решения об отказе в предварительном согласовании или предоставлении, в администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не имелось.

Кроме того, возможность или невозможность формирования самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, соответствие его предельным размерам, возможность рационального использования по назначению, вопрос организации к нему прохода и проезда с дороги общего пользования с целью последующего выставления его на торги, администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области исходя из оспариваемого решения не проверялась, оценка тому обстоятельству, что фактически испрашиваемый административными истцами земельный участок с включением в его состав земель неразграниченной государственной собственности длительное время находится в пользовании семьи Черниковых, не дана.

Доказательств, подтверждающих, что испрашиваемая административными истцами территория может представлять собой самостоятельный земельный участок, обладающий всеми необходимыми условиями для постановки его на кадастровый учет, как объекта права, и выставления его на торги по заявлениям граждан, в материалы дела представлено не было.

Установив, что решение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 8 октября 2019 года N об отказе Черниковой Н.Д и Черникову А.В. в согласовании схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения, которым заявленные Черниковой Н.Д. и Черниковым А.В. административные исковые требования удовлетворил частично, признав оспариваемое ими решение незаконным и возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Черниковых о согласовании схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года без изменения, кассационную жалобу Сладковой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.