Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-961/2021[88а-2940/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-602/2020 по кассационной жалобе начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Безруковой В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года (N 33а-4254/2020) по административному исковому заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в Багратионовский районный суд Калининградской области с административным иском о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Безруковой В.Д. от 16 апреля 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 9 января 2020 года и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2010 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" задолженности по кредитному договору в размере 293 528, 67 руб. и обращении взыскания на транспортное средство. Было возбуждено исполнительное производство. Произведена замена взыскателя с ЗАО КБ "Лада-Кредит" на ООО "Региональное взыскание долгов". 3 марта 2017 года и 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства.

9 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района Булгариной Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 293 528, 67 руб.

16 апреля 2020 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Багратионовского района Безрукова В.Д, руководствуясь статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановления об отмене вышеуказанного постановления и об отказе о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО6 умер и оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Полагая, что принятые постановления должностного лица ОСП не соответствуют требованиям закона, ООО "Региональное взыскание долгов" просило признать их незаконными.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года административный иск ООО "Региональное взыскание долгов" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым административный иск ООО "Региональное взыскание долгов" удовлетворен.

Признаны незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области от 16 апреля 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 9 января 2020 года и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании задолженности по кредиту с должника ФИО6 в пользу ООО "Региональное взыскание долгов".

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 25 декабря 2020 года, начальник ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Безрукова В.Д. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2010 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (в дальнейшем переименованного в ЗАО КБ "Лада-Кредит") задолженности по кредитному договору в размере 293 528, 67 руб. и обращении взыскания на транспортное средство.

25 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство.

6 марта 2015 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя с ЗАО КБ "Лада-Кредит" на ООО "Региональное взыскание долгов".

3 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района было окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа) (транспортное средство должника не реализовано).

13 февраля 2018 года взыскатель ООО "Региональное взыскание долгов" повторно предъявило исполнительный документ к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района вновь было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

31 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве с актом о невозможности исполнения.

9 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО6 на основании повторного предъявления взыскателем исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Безруковой В.Л. от 16 апреля 2020 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи со смертью должника ФИО6 11 мая 2019 года.

Постановлением того же должностного лица от 16 апреля 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем что исполнительный документ не подлежит исполнению в связи со смертью должника.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО "Региональное взыскание долгов", суд исходил из того, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства 9 января 2020 года в отношении должника ФИО6 не имелось, поскольку должник умер до возбуждения исполнительного производства и на момент возбуждения исполнительного производства не являлся должником, в связи с чем применение статьи 52 Закона об исполнительном производстве о правопреемстве в исполнительном производстве невозможно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе административного истца, не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Материалами дела установлено, что при возбуждении 9 января 2020 года исполнительного производства в отношении должника ФИО6, исполнительный документ, предъявленный ООО "Региональное взыскание долгов" повторно в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а котором смерть должника отсутствует.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления от 16 апреля 2020 года начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Безруковой В.Л. нельзя признать законными, поскольку вывод должностного лица об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) является ошибочным.

Доводы о невозможности рассмотрения вопроса о правопреемстве должника в исполнительном производстве правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действующее законодательство допускает взыскание по исполнительному документу денежных средств или имущества за счет правопреемников должника. Поскольку обязанность должника ФИО6 непосредственно не связана с возмещением вреда личности и здоровью, не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, в данных отношениях допустимо применения института правопреемства.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года без изменения, кассационную жалобу начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Безруковой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 марта 2021 года.