Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1013/2021[88-2753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1633/2019 по иску Марковой Ангелины Владимировны к ООО "ПетроСервис", Управлению судебного департамента в г. Санкт-Петербурге о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Марковой Ангелины Владимировны, поданной представителем по доверенности Масевниным В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Маркова А.В. обратилась в суд с иском ООО "ПетроСервис", Управлению судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, в котором после уточнения требований просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 107459 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 20500 руб.; расходы по оплате отчетов экспертизы в размере 4500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 руб.

В обоснование требований истец указала, что 29 марта 2018 г. в Санкт-Петербурге с крыши дома 2А по улице Моисеенко произошло падение наледи, в результате чего был причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер N. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным 76 отделом полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Управляющей компанией, обслуживающей дом 2А по улице Моисеенко является ООО "ПетроСервис". В результате падения льда и снега автомобилю истца были причинены механические повреждения. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с отчетом N 10-05-5-А ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер Р766РВ178 по состоянию на дату происшествия составила 107459 руб. Стоимость заключения эксперта составила 2500 руб. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом N 10-05-5-УТС ИП Малахова С.Н. составила 20500 руб. Стоимость заключения эксперта составила 2000 руб. На претензию истца о возмещении ущерба ООО "ПетроСервис" ответило отказом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. с ООО "ПетроСервис" в пользу Марковой А. В. взыскана сумма ущерба в размере 107459 руб, утрата товарной стоимости в размере 20500 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3759 руб. 18 коп, а всего 136218 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска Марковой А. В. к Управлению судебного департамента в г. Санкт-Петербурге о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. отменено в части удовлетворения требований Макаровой А.В. к ООО "ПетроСервис" о возмещении ущерба.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковой А.В. к ООО "ПетроСервис" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Марковой А.В. по доверенности Масевнин В.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Маркова А.В. является собственником автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N выданным МРЭО ГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу 19.03.2014 г.

Со слов Марковой А.В. 29 марта 2018 г. на автомобиль, припаркованный у дома 2А по улице Моисеенко в Санкт-Петербурге, упала наледь, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В доме 2А по улице Моисеенко в Санкт-Петербурге находится нежилое здание, в котором расположен Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга.

Указанное нежилое здание находится на праве оперативного управления у Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга.

9 января 2018 г. Управление Судебного департамента в г. Санкт- Петербурге, действующее от имени и в интересах Российской Федерации, и ООО "ПетроСервис", с другой стороны, по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт N 1-А-244/225, предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий. Срок действия контракта определен сторонами до 31 декабря 2018 г.

Пунктом 1.3. государственного контракта установлено, что перечь основных услуг (работ) и место оказания услуг (выполнения работ) указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к государственному контракту N 1- А-244/225 от 9 января 2018 г.).

В соответствии с п. 21 Технического задания Приложения N 1 к государственному контракту N 1-А-244/225 от 9 января 2018 г. ООО "ПетроСервис" оказывает услуги по комплексному обслуживанию здания Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт- Петербург, улица Моисеенко, дом 2А.

В пункте 1, 3, 6, 7 раздела "Техническое обслуживание кровель" Технического задания Приложения N 1 к государственному контракту N 1-А- 244/225 от 9 января 2018 г. указано, что очистка кровель от снега, наледи, сосулек осуществляется периодически по мере их накопления по заявке. Очистка осуществляется с соблюдением норм охраны труда и техники безопасности. Ответственным за технику безопасности является исполнитель. Исполнитель обязан принять меры предосторожности, обеспечивающие безопасность пешеходов, при этом опасные зоны должны быть ограждены в ширину возможного падения снега и льда. На время работ исполнитель выставляет дежурных. При сбрасывании снега с кровли должны быть приняты меры предосторожности, обеспечивающие безопасность прохожих: тротуары и в необходимых случаях проезжая часть улицы освобождается от транспорта и ограждается на ширину возможного падения снега. Ответственность за безопасность пешеходов и имущество граждан от падающего снега, наледи и сосулек, в пределах производства работ, несет исполнитель.

21 марта 2018 г. между сотрудником ООО "ПетроСервис" и администратором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подписан локальный акт сдачи/приемки выполненных работ по заявке, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по очистке кровли от наледи.

В соответствии с государственным контрактом N 1-А-244/225 от 9 января 2018 г. к обязанностям ООО "ПетроСервис" отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту здания.

Согласно ответу СПбГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" от 27 сентября 2019 г. вдоль здания по адресу: ул. Моисеенко дом 2А действует знак 3.27 "Остановка запрещена".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возложении на ООО "ПетроСервис" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, указав, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля "Land Rover Range Rover", г.р.з. P766PB178 произошло в результате виновных действий ответчика ООО "ПетроСервис" по ненадлежащему содержанию кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко дом 2.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом ИП Малахова С.Н. N 10-058-5-А стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отчетом ИП Малахова С.Н. N 10-055-5-УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover и взыскал с ООО "ПетроСервис" в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 107459 руб, утрату товарной стоимости в размере 20500 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь нормами статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта причинения ущерба принадлежащего ей автомобиля "Land Rover Range Rover", г.р.з. N истица Маркова А.В. ссылалась на постановление и.о. дознавателя УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 31 марта 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, из представленного постановления следует, что обстоятельства повреждения автомобиля сотрудником полиции фактически не устанавливались, сведения о повреждении автомобиля в результате падения наледи с крыши дома N 2 А по ул. Моисеенко в Санкт-Петербурге отражены в постановлении со слов Марковой А.В.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля в постановлении не содержится, свидетели и очевидцы произошедшего не установлены, в протоколе осмотра места происшествия материала КУСП- 7877 дознавателем 29 марта 2018 г. в 19-00 зафиксированы лишь повреждения автомашины в виде вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2018 г, на которое истец ссылалась в обоснование заявленных требований, не является убедительным и бесспорным доказательством факта повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцом не представлено доказательств с объективностью свидетельствующих о том, что повреждения, имеющие место быть на автомобиле марки "Land Rover Range Rover", г.р.з. P766PB178 образовались именно в результате падения льда с крыши дома N 2 по ул. Моисеенко в Санкт-Петербурге, и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчиков в результате которых возник ущерб. Вина ни ООО "ПетроСервис", ни Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга, не доказана.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о том, что дом 2А по улице Моисеенко обслуживает ответчик ООО "ПетроСервис" и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Между тем, доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи