Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1026/2021[88-2973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2020 по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Павла Евгеньевича (далее - ИП Плотников П.Е.) к Борисову Сергею Львовичу, Шаршакову Алексею Алексеевичу, Шаршаковой Ольге Абдукаримовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ИП Плотникова П.Е. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения ИП Плотникова П.Е, представителя Шаршакова А.А. и Шаршаковой О.А. адвоката Климова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Плотников П.Е. обратился в суд с иском к Борисову С.Л, Шаршакову А.А, Шаршаковой О.А, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за счёт средств, вырученных от продажи заложенного имущества по договору ипотеки от 21 октября 2015 г. N-и (далее - договор ипотеки) по кредитному договору от 21 октября 2015 г. N (далее - кредитный договор) за период с 25 октября 2017 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 1 584 375, 33 руб, из которых просроченные проценты 314 425, 03 руб. (разница суммы процентов, взысканных определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2019 г. (1 108 579, 79 руб.), и суммы процентов, взысканных решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. (794 154, 76 руб.)), штраф 1 269 950, 30 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. исковые требования ИП Плотникова П.Е. удовлетворены частично: с ответчиков в пользу ИП Плотникова П.Е. солидарно взысканы задолженность по кредитном договору за период с 25 октября 2017 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 514 425, 03 руб, государственная пошлина 8 344, 25 руб. за счёт средств, вырученных от продажи заложенного имущества по договору ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. в части удовлетворения исковых требований к Борисову С.Л. отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований к данному ответчику без рассмотрения.

Изменено решение в части взыскания государственной пошлины: с Шаршаковой О.А, Шаршакова А.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина 16 121, 88 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Плотников П.Е. просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Шаршакова А.А, Шаршаковой О.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 октября 2015 г. между ПАО "Витабанк" и Сабировой С.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов в размере 20, 2 процентов годовых.

21 октября 2015 г. между ПАО "Витабанк" и Шаршаковой О.А. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым банк принял в залог квартиру, с кадастровым номером N, площадью 45, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности третьему лицу Шаршаковой О.А.

21 октября 2015 г. между банком и Шаршаковым А.А. заключен договор поручительства N-п/1, аналогичные договоры N-п/2 и N-п/3с -с Шаршаковой О.А. и Борисовым C.JI. соответственно.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. солидарно с Сабировой С.Ф, Шаршаковой О.А, Шаршакова А.А, Борисова C.JI. взыскана задолженность по кредитному договору, включая проценты за период с 1 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г, неустойка за период с 1 марта 2016 г. по 25 октября 2017 г. в размере 4 423 654, 47 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, определён способ реализации предмета залога путём его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 337 600 руб.

Определением суда от 30 апреля 2019 г. произведено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны истца ПАО "Витабанк" на ИП Плотникова П.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. в части удовлетворения исковых требований к Сабировой С.Ф. отменено, исковые требования к Сабировой С.Ф. оставлены без рассмотрения, решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга изменено в части взыскания неустойки: солидарно с Шаршаковой О.А, Шаршакова А.А, Борисова С.Л. в пользу ИП Плотникова П.Е. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2018 г. Сабирова С.Ф. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2019 г. требования ИП Плотникова П.Е. по кредитному договору в размере 6 008 029, 80 руб, из которых основной долг 2 714 989, 20 руб, проценты 1 108 579, 79 руб, неустойка 2 184 460, 81 руб, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 329, 330, 333, 361, 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), абзацем четвёртым части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, установив, что обязанность кредитора перед заёмщиком по кредитному договору исполнена полностью, в то время как обязательства по возврату суммы кредита вместе с причитающимися процентами в установленные договором сроки заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, пришёл к выводу о праве банка требовать с поручителей заёмщика Сабировой С.Ф, признанной несостоятельной (банкротом), возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами в соответствии с расчётом истца и неустойкой, уменьшенной в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав задолженность в присуждённом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с применением суда первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса, указала, что они согласуются с положениями частей 1, 5 статьи 364 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", наделяющими поручителя правом выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, и не утрачивает данного права даже в случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Определение размера неустойки арбитражным судом в деле о банкротстве основного должника не ограничивает права поручителей, в отношении которых не возбуждено дело о банкротстве, выдвижении возражений относительно суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение неустойки само по себе не влечёт уменьшение размера государственной пошлины, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки не признана необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчиков понесённых им судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ИП Плотников П.Е. в кассационной жалобе указывает на недопустимость применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку судебным актом арбитражного суда определена неустойка основного должника, с которым поручители несут солидарную ответственность в силу закона и договоров.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, толкование которых дано судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нереализации поручителями права вступить в дело о банкротстве в качестве третьих лиц и возможности обжаловать решение арбитражного суда, что ответчиками сделано не было, признаётся несостоятельным.

Исходя из толкования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на третьих лиц не возлагается обязанность по вступлению в дело.

Лица самостоятельно выбирают способ защиты своих прав и законных интересов. Арбитражное законодательство не обязывает поручителей вступать в дело о банкротстве в качестве третьих лиц.

Вместе с тем, истец, принимая участие в деле о банкротстве Сабировой С.Ф, будучи осведомленным о том, что ответчики Шаршаков А.А. и Шаршакова А.О. являются её поручителями, не ходатайствовал о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Поскольку ответчики не привлекались к участию в деле о банкротстве Сабировой С.Ф, положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не могут применяться в рассматриваемом случае.

Таким образом, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Плотникова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи