Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1032/2021[88-4820/2021]

N 88-4820/2021

Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу ДаН.й Н. И. на определение мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 июня 2020 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года по делу N2-887/2019 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года, заявление Даниловой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июня 2019 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Даниловой Н.И. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами в ходе рассмотрения заявления было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июня 2019 года с Даниловой Н.И. в пользу ООО "ЖИЛТРЕСТ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Старорусский бул, д.33, кв. 6, за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года, период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере 4255, 58 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

25 мая 2020г. Данилова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на возникшее дополнительное доказательство.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку счел установленным, что в качестве оснований для данного пересмотра Даниловой Н.И. приведены доводы об отсутствии в жилом помещении разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации, санитарно-технических приборов, невозможности потребления воды, а также о том, что замена счетчиков водоснабжения не является обязательной, так как ранее установленные счетчики не использовались, под давлением не были, тогда как при вынесении решения по существу суд уже давал оценку данным обстоятельствам, а заявляя требование о пересмотре решения суда по обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, Данилова Н.И. фактически обосновывает ранее заявленные возражения новыми доказательствами, которым является акт осмотра от 22 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что представленный акт от 22 января 2020 года только лишь подтверждает наличие уже ранее известных суду при рассмотрении спора по существу обстоятельств на момент его составления и другой правовой нагрузки не содержит.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Даниловой Н.И. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 июня 2020 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова