Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1037/2021[88-4817/2021]

N 88-4817/2021

Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу ДаН.й Н. И. на определение мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 мая 2020 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года по делу N2-887/2019 по заявлению ООО "ЖИЛТРЕСТ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года с Даниловой Н.И. в пользу ООО "ЖИЛТРЕСТ" (далее - Общество) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4410 руб.

В кассационной жалобе Даниловой Н.И. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового судебного постановления.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019 года, с Даниловой Н.И. в пользу ООО "ЖИЛТРЕСТ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Старорусский бул, д.33, кв. 6, за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года, период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере 4255, 58 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019г. решение мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалобы Даниловой Н.И. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, принимая во внимание, что ранее вопрос о возмещении ООО "ЖИЛТРЕСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату истцом услуг по оказанию ему юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат возмещению с Даниловой Н.И. с учетом разумности и относимости понесенных расходов, взыскал их частично в размере 4410 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно отметил, что довод жалобы Даниловой Н.И. о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, построен на неверном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос, поскольку в данном случае в контексте статьи 13 ГПК РФ принятое 25.11.2019 определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, подтвердившее законность ранее принятых судебных постановлений, как раз является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Следовательно, подав 21 февраля 2020г. заявление о взыскании судебных расходов истец процессуальный срок установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пропустил.

Доводы кассационной жалобы Даниловой Н.И. о несогласии с выводами судов, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 мая 2020 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова