Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1043/2021[88-2750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-901/2020 по иску Самсонова Максима Игоревича к Протасовскому Андрею Станиславовичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Самсонова Максима Игоревича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Самсонов М.И. обратился в суд с иском к Протасовскому А.С, в котором просил о признании недействительным завещания, составленного Яровой Н.Е. и удостоверенного нотариусом 28 ноября 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная бабушка "данные изъяты" после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес". После смерти бабушки и обращения к нотариусу ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". было составлено завещание в пользу ответчика. Ссылаясь на то, что с 2017 года по день смерти наследодатель страдала заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом и онкологическим заболеванием нескольких органов; в сентябре 2018 г. ее состояние стало значительно ухудшаться, а ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении иска Самсонову М.И. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене приятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Самсонова М.И. по доверенности Кузнецов Н.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Протасовского А.С. по доверенности Чумаков М.А. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти было заведено наследственное дело N нотариусом Блотнер Н.Т.

С заявлением о принятии наследства после смерти "данные изъяты" обратились Протасовский А.С. - наследник по завещанию от 28 ноября 2018 г, и Самсонов М.И. - двоюродный внук на основании завещания от 17 марта 2017 г.

Из материалов наследственного дела судами был установлено, что 28 ноября 2018 г. нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. на бланке "адрес"6 было удостоверено завещание "данные изъяты" в пользу Протасовского А.С. в отношении всего имущества, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Факт совершения нотариального действия в виде удостоверения данного завещания нотариус Блотнер Н.Т. подтвердила. Представила сведения о том, что данное завещание не отменено и не изменено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать вышеуказанное завещание от 28 ноября 2018 г. недействительным, указывая на то, что на момент составления завещания "данные изъяты". не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими по состоянию своего здоровья.

По результатам проведенной по делу по ходатайству истца судебной посмертной психиатрической экспертизы (заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов N установлено, что на момент составления спорного завещания "данные изъяты" могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом Самсоновым М.И. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Самсонова М.И, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Самсонов М.И. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи