Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1062/2021[88-3100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-83/2020 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Буцанова Г.М, Ильенко А.В, Буцанова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Ильенко А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Буцановой Г.М, Ильенко А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскании с Буцановой Г.М. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Буцанова Е.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Для обеспечения возврата денежных средств между АО "Газпромбанк" и Ильенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя солидарную ответственность за заемщика и его наследников по исполнению обязательств.

Кроме того, Буцанова Е.В. является должником по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком при получении международной банковской карты.

Буцанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, наследником умершего является мать Буцанова Г.М. После смерти заемщика обязательства по кредитным договорам не исполняются. Таким образом, иск заявлен к поручителю по одному кредитному договору и наследнику должника по обоим кредитным договорам.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Буцанова Е.В. (сестра должника-заемщика), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Соболев Ю.И, администрация муниципального образования городской округ "Инта" Республики Коми.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года, требования удовлетворены частично.

С Ильенко А.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере "данные изъяты" 96 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к Буцановой Г.М, Буцановой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" коп. - отказано.

В удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к Буцановой Г.М, Буцановой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. - отказано.

В кассационной жалобе Ильенко А.В. просит об отмене названных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (пункты 1, 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Буцанова Е.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых.

Для обеспечения исполнения данных обязательств по возврату кредита между АО "Газпромбанк" и Ильенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поручительства в случае смерти заемщика поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств заемщика любыми его правопреемниками (наследниками).

Стороны определили, что договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Буцанов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, после смерти заемщика обязательства по кредитным договорам не исполняются.

Разрешая спор и определяя взыскание долга в полном объеме по указанному кредитному договору с поручителя, суды правильно руководствовались положениями статей 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку договор поручительства заключен после ДД.ММ.ГГГГ и в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В связи с чем доводы кассационной жалобы Ильенко А.В. в части взыскания с него кредитной задолженности как поручителя в полном объеме несостоятельны и отклоняются кассационным судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности с матери умершего должника Буцановой Г.М. и сестры должника Буцановой Е.В, суд исходил из того, что поскольку последние наследства не принимали (Буцанова Г.М. заявила нотариусу об отказе от наследства, Буцанова Е.В. о принятии наследства не заявляла), оснований для взыскания с них задолженности наследодателя в солидарном порядке с поручителем не имеется. При этом банк в силу статьи 323 вышеназванного Кодекса вправе требовать исполнения только с поручителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

В кассационной жалобе ответчик Ильенко А.В, в частности, приводит довод о необоснованном возложении ответственности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ только на него одного как поручителя, при том, что у заемщика-должника после смерти осталось наследственное имущество, стоимость которого судами не установлена, и в случае отсутствия наследников оно становится выморочным и переходит в собственность муниципального образования, которое также должно нести солидарную ответственность перед кредитором.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с лиц, которым подлежит передаче наследственное имущество умершего должника, принят с нарушением норм действующего законодательства, в неправильном его истолковании, без учета установленных судами обстоятельств и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

При этом кассационный суд исходит из того, что поскольку АО "Газпромбанк" в кассационном порядке судебные постановления не обжалуются, законность судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Ильенко А.В, и касательно нарушения его прав и законных интересов при разрешении спора в указанной части (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Положениями статьи 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Между тем суды в рамках рассмотрения настоящего дела не установили вышеуказанные обстоятельства в полной мере.

Как установлено судами, на момент смерти Буцанова Е.В. последнему принадлежали на праве собственности два автомобиля и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 160, 196, 197, 199, 228, 229, 246-249).

Вместе с тем судами не установлено, принималось ли наследниками фактически указанное имущество, какова его стоимость на момент открытия наследства, кто им владеет и пользуется после смерти Буцанова Е.В, является ли оно выморочным.

В случае если на имущество распространяется режим выморочного имущества, необходимо определить соответствующий процессуальный статус администрации муниципального образования городской округ "Инта" Республики Коми, либо другого компетентного органа в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ильенко А.В. приводил также доводы о том, что при жизни Буцанов Е.В. был застрахован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, за него работодателем осуществлялась уплата страховых взносов на финансирование накопительной части страховой пенсии в Негосударственный Пенсионный Фонд, были сформированы пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета Буцанова Е.В.

Однако данные доводы в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остались без внимания, надлежащей проверке и оценки суда апелляционной инстанции, при том, что возможность выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц предусмотрены Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N710, и Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N711.

В случае, если накопленные средства не востребованы правопреемниками (наследниками), то, в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, считаются выморочным имуществом и переходят в собственность государства.

Ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование отказа во взыскание задолженности, в частности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с лиц, которым подлежит передаче наследственное имущество умершего должника-заемщика, на то, что банк предъявил требования только к ответчикам Буцанова Г.М. (матери умершего должника) и Ильенко А.В. (поручителю), а Буцанова Г.М. отказалась от наследства, кассационный суд находит необоснованными, поскольку исходя из содержания искового заявления и позиции банка при разбирательстве дела требования истца по указанному кредитному договору носили солидарный характер как к поручителю, так и к лицам, принявшим наследство, и не были персонифицированы исключительно Буцанова Г.М.

В связи с чем в рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы Ильенко А.В. о том, что при предъявлении банком солидарных требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к нему как поручителю и лицам, которым переходит наследственное имущество, судами не установлены такие лица и стоимость перешедшего в порядке наследования имущества, в пределах которой наследник (наследники) либо соответствующий орган, в собственность которого переходит выморочное имущество, солидарно с поручителем несут ответственность по долгу наследодателя, в том числе с учетом разного объема такой ответственности, заслуживают внимание.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанций в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ не исправил, не установилкруг лиц, к которым перешло наследственное имущество должника-заемщика, и его стоимость, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов поручителя Ильенко А.В.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к Буцанова Г.М, Буцанова Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпромбанк" к Буцанова Г.М, Буцанова Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи