Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-10/2021[88-2896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2410/2020 по иску Кононовой Н. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе Кононовой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав представителя Кононовой Н.Н. Белоглазова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о взыскании единовременного пособия.

В обоснование требований Кононова Н.Н. ссылалась на то, что ее сын Кононов Д.А, сотрудник органов уголовно-исполнительной системы, находился в составе оперативной группы ОСН Управления исполнения наказаний Минюста России по Архангельской области на территории Чеченской Республики. 22 мая 2000 года он принимал участие в боевой операции получил огнестрельное ранение, от которого скончался. Смерть Кононова Д.А. наступила при исполнении служебных обязанностей в боевой обстановке, в связи с чем считает, что она имеет право на получение предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - ФЗ "О противодействии терроризму") единовременного пособия в размере 600 000 рублей, которое просила взыскать с УФСИН России по Архангельской области в свою пользу.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Кононовой Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кононовой Н.Н. Белоглазова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Кононов Д.А, являющийся сыном истца, при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, находясь в составе оперативной группы ОСН Управления исполнения наказаний Минюста России по Архангельской области на территории Чеченской Республики, при проведении боевой операции под населенным пунктом Гудермес получил смертельное ранение, не совместимое с жизнью, и погиб 21 мая 2000 года. Приказом Управления исполнения наказаний по Архангельской области от 25 мая 2000 года N 206 л/с Кононов Д.А. исключен из списков личного состава в связи со смертью с 22 мая 2000 года. Смерть связана с исполнением служебных обязанностей.

Истец Кононова Н.Н. 25 мая 2000 года обратилась с заявлением о выплате единовременного пособия по случаю гибели сына Кононова Д.А, с аналогичным заявлением обратились и другие члены семьи погибшего. 25 мая 2000 года Кононова Н.Н. обратилась к Начальнику УИН Минюста РФ с заявлением о рассмотрении вопроса по выплате единовременного пособия по случаю смерти сына Кононова Д.А. с просьбой перечислить денежные средства на счет, указанный в заявлении. Приказом УИН от 02 июня 2000 года N 157 "О выплате единовременного пособия" на основании ст. 29 Закона "О милиции" постановлено выплатить членам семьи Кононова Д.А. в равных долях единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в сумме 79 884 рублей, а также Приказом УИН от 20 декабря 2000 года N 272 "О доплате единовременного пособия" в связи с присвоением Кононову Д.А. специального звания "младший лейтенант внутренней службы" посмертно постановлено доплатить членам семьи умершего 10 800 рублей в равных долях каждому.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что поскольку ранее истцом реализовано право на получение единовременного пособия в связи со смертью сына на основании ст. 29 Закона "О милиции", следовательно, у неё отсутствует право на получение пособия, предусмотренного ФЗ "О борьбе с терроризмом", однородного, по сути, с той выплатой, которая истцу произведена ранее. Приняв во внимание, что истец ранее реализовала право на получение единовременного пособия в связи со смертью сына на основании ст. 29 Закона РФ "О милиции", следовательно, у неё отсутствует право на получение однородного пособия, предусмотренного Ф3" О противодействии терроризму".

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что статьей 27 ФЗ "О противодействии терроризму", вступившей в силу 01 января 2007 года, действие ч. 2 ст. 21 ФЗ "О противодействии терроризму" о выплате единовременного пособия, не распространено на ранее возникшие правоотношения. В данной норме прямо указано, что ст. ст. 18, 19, 21 и 23 данного федерального закона вступают в силу только с 01 января 2007 года.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что смерть сына истца наступила 22 мая 2000 года, то есть до даты вступления в силу ФЗ "О противодействии терроризму", ч.2 ст.21 которого предусмотрена выплата членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, единовременного пособия в размере 600 000 рублей, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате членам семьи погибшего военнослужащего, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и погибшего при проведении контртеррористической операции, подлежит применению закон, действовавший на момент гибели военнослужащего, в данном случае это п. 2 ст. 20 ФЗ "О борьбе с терроризмом". При этом данный закон предусматривал выплату, однородную с Законом "О милиции", право на получение которой истец реализовала.

Отклоняя доводы жалобы о том, что у истца сохранилось право на получение единовременной выплаты и размер должен быть определен на момент ее обращения, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждена реализация истцом права на получение единовременного пособия в возмещение ущерба, причиненного гибелью сына, ранее даты вступления в силу и действия ФЗ "О противодействии терроризму". То обстоятельство, что Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 105 только 21 февраля 2008 года, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены решения суда являться не может, принимая во внимание, что и Закон "О милиции" и ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусматривали основания для выплаты единовременного пособия. При этом такие основания являлись аналогичными, выплаты - однородными, цель которых компенсировать последствия изменения материального и социального статуса указанных лиц. В соответствии с Законом "О милиции" истец и получила такое пособие и установление Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, только в 2008 году, не свидетельствует о том, что истец не имела возможности реализовать такое право ранее 2008 года и не получила такого пособия ранее указанного времени.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кононовой Н.Н, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи