Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1104/2021[88-3104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-259/2020 по иску Косарев А.Б. к Быковской Н.М. об устранении нарушения прав, обязании заменить забор, по кассационной жалобе Косарев А.Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косарев А.Б. обратился в суд с иском к Быковской Н.М, в котором просил обязать ответчика заменить забор из профлиста, расположенный между земельными участками сторон (на границе участков) в садоводческом товариществе, на забор в виде сетки-рабицы.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косарев А.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на ранее принятом судом решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Косарев А.Б. к Быковской Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести баню и демонтировать забор отказано, а также на заключении судебной экспертизы, согласно которой инсоляция земельных участков в садоводческих (дачных) объединениях граждан не нормируется, определенный период времени в течение дня земельный участок истца освещается солнцем, с технической точки зрения существующий забор из сплошного профлиста не нарушает права истца, предусмотренные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие затенения части участка истца вдоль забора невозможно его использовать в соответствии с целевым назначением, а также доказательств того, что сохранение ограждения нарушает его права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарев А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи