Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1124/2021[88-3102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22/2020 по иску Шипакова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Арутюнян А.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шипакова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Арутюняну А.В, в котором просила взыскать с ответчика стоимость выполненных работ - "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Арутюняна А.В. в пользу Шипаковой Е.Н. денежные средства в размере "данные изъяты"

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ИП Арутюняна А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 766 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шипакова Е.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и возникновением дефекта зубчатых колес двигателя, приведших к неисправности транспортного средства, приняв во внимание незначительность срока, истекшего с момента проведения ремонтных работ до момента поломки двигателя. Судом также указал, что ответчик, будучи профессионалом в своей области деятельности, осуществил диагностику и произвел работы в целях устранения поломки транспортного средства, после чего возвратил автомобиль истцу и подтвердил его техническую исправность, при этом ответчиком не представлено доказательств, что неисправность возникла вследствие нарушения потребителем правил использования результата работ, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ввиду чего суд первой инстанции посчитал возможным возложить на ответчика ответственность за недостатки выполненных работ, взыскав с него в пользу истца расходы по оплате некачественно выполненных работ - "данные изъяты".

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя и нарушением прав истца судом также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно проанализировал представленные доказательства и отменил решение суда, указав, что из исследовательской части акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вакуумный насос двигателя является неотъемлемой частью тормозной системы и служит для создания вакуума в системе тормозов.

Установлено, что на момент проведения ремонтных работ ответчиком тормозная система транспортного средства истца находилась в исправном состоянии, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с этим экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что вакуумный насос был исправен на момент проведения работ ответчиком, его поломка случилась в период после возвращения транспортного средства ответчиком истцу (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента предоставления транспортного средства в ООО "АС Сервис" для ремонта (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем судом второй инстанции сделан вывод, что при наличии неисправности вакуумного насоса эксплуатация транспортного средства истца была бы невозможной, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в эксплуатации, при том, что эвакуация автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, а пробег автомобиля за указанный период составил "данные изъяты" км.

Кроме того, как установлено апелляционной инстанцией из исследовательской части заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, вакуумный насос не подлежит обязательной замене при проведении технического обслуживания автомобиля, его замена требуется при его выходе из строя, при этом из акта выполненных ответчиком работ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчиком в отношении вакуумного насоса выполнялись какие-либо ремонтные воздействия. Учитывая достаточно большой пробег рассматриваемого автомобиля - "данные изъяты", эксперт пришел к выводу, что выход из строя вакуумного насоса может быть обусловлен его естественным износом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами, выходом из строя вакуумного насоса автомобиля истца и как следствие поломкой двигателя, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипакова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи