Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1162/2021[88-2724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста", действующей в интересах ФИО7, представляющей также интересы "данные изъяты" ФИО8 и ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью "Менсей", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО7, представителя общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста" - ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональная общественная организация содействия защиты прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста" обратилась в интересах ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах своих "данные изъяты" детей ФИО8 и ФИО8, в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менсей", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" (далее - МОО СЗППТ "Северо-Западный клуб защиты прав туриста", ООО "Менсей", ООО "Пегас СПб") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований общественная организация указывала, что 16 февраля 2018 года между ФИО7 и ООО "Менсей" (турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта, а именно, поездки на пятерых человек (ФИО7, ее "данные изъяты" детей, а также ФИО9 и ФИО10) в Турцию. Общая стоимость тура составила 206 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Туроператором по договору являлся ООО "Пегас СПб".

В день заключения договора менеджер ООО "Менсей" осуществил бронирование туристского продукта у туроператора. Туроператор принял заявку на бронирование, подтвердил ее и присвоил номер в системе бронирования.

ФИО7 08 июня 2018 года обнаружила, что заявка аннулирована. Обратившись к туроператору, она узнала, что ее заявка была оплачена частично и в дальнейшем аннулирована, в связи с отсутствием полной оплаты. Впоследствии руководство компании ООО "Менсей" сообщило ФИО7, что компания не смогла оплатить полностью забронированный туристский продукт по причине отсутствия денежных средств, которые были растрачены ее менеджером.

ФИО7 14 июня 2018 года обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, а 15 августа 2018 года аналогичное заявление было направлено в адрес туроператора ООО "Пегас СПБ". Однако требования ФИО7 ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, процессуальный истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 179 820 руб. 06 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 206 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" в интересах ФИО7, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО8 и ФИО8, удовлетворены частично.

В пользу ФИО7 с ООО "Менсей" взысканы денежные средства в размере 179 820 руб. 06 руб, неустойка в размере 206 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 97 705 руб. 02 коп.

В пользу ФИО8 с ООО "Менсей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 250 руб.

В пользу ФИО8 с ООО "Менсей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 250 руб.

В пользу МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" с ООО "Менсей" взыскан штраф в размере 100 205 руб. 01 коп.

С ООО "Менсей" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 958 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "Менсей" в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 23 259 руб. 98 коп, неустойка в размере 23 259 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 12 879 руб. 99 коп.

С ООО "Менсей" в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 250 руб.

С ООО "Менсей" в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 250 руб.

С ООО "Менсей" в пользу МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" взыскан штраф в размере 15 379 руб. 99 коп.

С ООО "Пегас СПб" в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 156 560 руб, неустойка в размере 156 560 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 79 530 руб.

С ООО "Пегас СПб" в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 250 руб.

С ООО "Пегас СПб" в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 250 руб.

С ООО "Пегас СПб" в пользу МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" взыскан штраф в размере 82 030 руб.

С ООО "Менсей" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 895 руб. 60 коп.

С ООО "Пегас СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 631 руб. 20 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года отменено, оставлено в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года N78-КГ20-43-К3, кассационное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Пегас СПб", в которой общество просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года между ООО "Менсей" и ФИО7 был заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом ООО "Менсей" по заказу туриста, потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование. Участниками тура являлись ФИО12 ФИО11 в период с 11 июля 2018 года по 21 июля 2018 года, размещение в отеле Royal Atlantic Spa&Resort категории 5* "адрес"), трансфер по маршруту аэропорт ("адрес") - отель ("адрес") - аэропорт ("адрес"), питание по системе АН, медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора турагент обязуется из числа предложений туроператора подобрать заказчику тур, соответствующий его заказу и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора общая цена туристского продукта составляет 206 000 руб, которая была оплачена в полном объеме в два этапа: 16 февраля 2018 года - 75 000 руб, 23 мая 2018 года - 131 000 руб.

Туроператором по договору являлся ООО "Пегас СПб".

ООО "Менсей" 09 июня 2018 года произвело бронирование тура, внеся частичную оплату, что подтверждено заявкой.

На сайте ООО "Менсей" 13 июня 2018 года размещена информация о присвоении менеджером денежных средств, переданных ей туристами, в связи с чем денежные средства турагентом ООО "Менсей" туроператору ООО "Пегас СПб" перечислены не были, ввиду чего первоначальная заявка с туроператором была аннулирована из-за отсутствия полной оплаты.

ФИО7 14 июня 2018 года обратилась в ООО "Менсей" с заявлением о возврате денежных средств, с указанием реквизитов для возврата. Аналогичное заявление было направлено ФИО7 15 августа 2018 года туроператору ООО "Пегас СПб".

ООО "Пегас СПб" 19 октября 2018 года произвело возврат ФИО7 денежных средств в сумме 26 179 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 179 820 руб. подлежат взысканию с ООО "Менсей", которое, являясь турагентом, не перечислило туроператору ООО "Пегас СПб" уплаченную истицей по договору денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 5 вышеуказанного договора, указал, что предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, а положения данного пункта не должны противоречить законодательству о защите прав потребителей. При этом суд второй инстанции отметил, что перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной ей услуги по предоставлению турпродукта.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании ООО "Пегас СПб" вышеназванных положений законодательства и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи