Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1167/2021[88-2942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу долг по кредитному договору в размере 431 594 рубля 45 копеек.

В обоснование иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 8 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 223 000 рублей сроком до 31 июля 2019 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование долга.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан долг по кредитному договору Nф от 8 сентября 2014 года в размере 389 170 рублей 41 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 315 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением срока исковой давности, указывая на его неправильное исчисление судом без учета фактов досудебного урегулирования - направления ответчику требования и факта подачи заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 8 сентября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 223 000 рублей под 22 % годовых сроком погашения до 31 июля 2019 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме - 8 сентября 2014 года кредит в размере 223 000 рублей предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

В свою очередь, ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 1 января 2015 года по 26 июня 2018 года долг, с учетом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составил 431 594 рубля 45 копеек, в том числе: по основному долгу - 217 975 рублей 40 копеек, по процентам - 167 296 рублей 53 копейки, по штрафным санкциям - 46 322 рубля 45 копеек.

23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выдан судебный приказ о взыскании с ответчика долга по кредитному договору.

Определением того же мирового судьи от 5 июня 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 807, 810, 811, 819, учитывая разъяснения, данные в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения последним обязательств по погашению кредита, применив срок исковой давности, и снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен подлежат отклонению, так как основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного постановления Пленума).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что оплата по кредиту ответчиком не производилась с 30 июня 2015 год.

13 ноября 2018 года истец направил по почте мировому судье судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга.

23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по спорному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 5 июня 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

6 сентября 2019 года Банк обратился в суд с настоящим иском.

С учетом упомянутых положений закона, установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей до ноября 2015 года.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности перестал течь с 30 мая 2017 года, поскольку именно в этот день истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подлежит отклонению как несоответствующая обстоятельствам дела, поскольку факт обращения истца к мировому судье имел место 13 ноября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности продляется по каждому платежу на шесть месяцев с даты отправки истцом ответчику претензии, основан на неверном толковании пункта 3 статьи 202, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Действующее законодательство не предусматривает при возникновении спора о взыскании задолженности по кредитному договору обязательной несудебной процедуры его урегулирования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи