Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1170/2021[88-4822/2021]

N 88-4821/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Нестеровича А. В. на определение мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020г, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N34 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года по делу N2-528/2020-34 по заявлению ТСЖ "Эквилибриум" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Нестеровича А. В, установил:

11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 34 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу по делу N2-528/2020-34 по заявлению ТСЖ "Эквилибриум" о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестеровича А.В. задолженности по оплате за жилое помещение ("адрес" "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге) и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 5527, 20 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года возражения Нестеровича А.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

В кассационной жалобе Нестерович А.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и судебного приказа от 11 сентября 2020 года по делу N2-528/2020-34, ссылается на то, что не согласен с отказом суда в принятии возражений, просит учесть, что с заявлением об отмене судебного приказа он обратился после того как судебный приказ вступил в силу, ввиду того, что своевременно его по почте не получил, поскольку был ремонт в подъезде и менялись ящики; не согласен со взысканием задолженности, поскольку никакого судебного разбирательства не производилось при вынесении судебного приказа и он не имел возможности заявить об оплате долгов.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статей 121, 122, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно материалам дела копия судебного приказа от 11 сентября 2020г. по делу N2-528/2020-34 направлялась Нестеровичу А.В. 14 сентября 2020 г. по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением; конверт с судебной корреспонденций вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д. 18, 19).

После получения судом конверта с судебной корреспонденций за истечением срока хранения, судебный приказ, как вступивший в законную силу был направлен 16 октября 2020г. взыскателю для предъявления к исполнению (л.д. 20).

26 ноября 2020г. в суд поступили направленные по почте 23 ноября 2020г. возражения на вышеуказанный судебный приказ от должника Нестеровича А.В, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу, поскольку он возражает против судебного приказа.

Мировой судья судебного участка N 34 Санкт-Петербурга, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, должником не представлено, пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем правомерно возвратил возражения должника Нестерович А.В. об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, обоснованно отметил, что мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать своевременное получение корреспонденции.

Вопреки доводам жалобы само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах, основанием для отмены судебного приказа не является.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020г, судебный приказ мирового судьи судебного участка N34 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года по делу N2-528/2020-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова