Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1182/2021[88-3020/2021]

Дело N88-3020/2021

Санкт-Петербург 2 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2095/2019 по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ" Страхование" о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 г. частично удовлетворен иск ФИО1

С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019г. по 29.03.2019г. в размере 66, 57 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 232.4 ГПК РФ.

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 10775, 50 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 775, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1775, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2021 г, ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела, на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: правовая экспертиза представленных заказчиком документов, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК "ВТБ Страхование"; составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявлении, ходатайств, жалоб.

В соответствии с Дополнительными соглашениями N к договору оказания юридических услуг от 14.07.2019г, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных заказчиком судебных расходов (ходатайства); представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (при необходимости); за оказание дополнительных юридических услуг, указанных в п.1 Соглашения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3000 рублей.

Услуги представителя оплачены в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО1 понесла по делу почтовые расходы в общей сумме 775, 50 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции с учетом сложности спора, цены иска, степени участия представителя в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, а также объема услуг, им оказанных, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилразмер компенсации судебных расходов как 1775, 50 рублей, в том числе на представителя 1 000 рублей и почтовые расходы - 775, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 1775, 50 рублей, при отсутствии возражений второй стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не мотивировал свои выводы относительно необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов, вопреки положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в отсутствие возражений другой стороны относительно размера заявленных стороной истца расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемых расходов на представителя.

Выводы судов об отказе во взыскании в пользу ФИО1 судебных издержек за подготовку заявления о судебных расходах, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и суд кассационной инстанции с определением мирового судьи и апелляционным определением в указанной части согласиться также не может.

Указывая в обоснование вывода об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1 пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 28, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суду при разрешении требований также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, при разрешении заявленных ФИО1 требований, суд не принял во внимание указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, определение суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует предусмотренному статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: