Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1211/2021[88-3121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Граник Раисы Григорьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года по делу N2-323/2020 по иску Граник Раисы Григорьевны к Ефимовой Ирине Александровне о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснение представителя истицы ФИО1 - адвоката ФИО6 (действующей на основании ордера 1908997 N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Граник Р.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Ефимовой И.А. расходов на лечение в размере 39.137 руб. 42 коп, расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 10.800 руб. и компенсации морального вреда в размере 500.000 руб, просила также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 у "адрес" ответчица, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, совершила наезд на пешехода Граник Р.Г, причинив ей телесные повреждения (сочетанная травма головы, конечностей, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, ушибы мягких тканей лица, конечностей, постгеморрагическая анемия), вследствие чего истица долгое время испытывала физические и нравственные страдания, понесла расходы, связанные с лечением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г, с Ефимовой И.А. в пользу Граник Р.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб, всего 175.000 руб. В удовлетворении требований Граник Р.Г. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 января 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2021 г, истица Граник Р.Г. просит отменить апелляционное определение от 14.10.2020 и изменить решение суда первой инстанции от 10.06.2020 в части размера денежной компенсации морального вреда, взыскав с Ефимовой И.А. такую компенсацию в размере 500.000 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Ефимовой И.А. и представителя третьего лица АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами, неправильно определившими обстоятельства, имеющие юридическое значение, и не давшими им надлежащей оценки, что не позволяет признать соответствующими нормам материального и процессуального права их выводы об установлении размера компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми наезд был совершен на истицу Граник Р.Г. в тот момент, когда она переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, как не свидетельствующие о допущенной ею грубой неосторожности и не дающие предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ответственности причинителя вреда Ефимовой И.А, являвшейся владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд в качестве обстоятельств, учитываемых в целях обеспечения её соответствия требованиям разумности и справедливости (пункт 2 ст.1101 ГК РФ), суд указал на проявленную истицей неосмотрительность, учел наряду с этим объем последствий травмы, причиненной истице и отвечающей согласно заключению судебной экспертизы признакам тяжкого вреда здоровью, факт длительного нахождения истицы на лечении и её доводы о перенесенных физических и нравственных страданиях, а также материальное положение ответчицы, которая в настоящее время не работает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истицы, с этими выводами согласился, указав на то, что определение размера компенсации морального вреда в меньшей по сравнению с заявленной истицей сумме обусловлено не применением нормы пункта 2 ст.1083 ГК РФ, а оценкой судом конкретных обстоятельств причинения вреда, объема и характера физических и нравственных страданий истицы, иных заслуживающих внимание обстоятельств, соблюдением требований разумности и справедливости, что в полной мере согласуется с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Одновременно в апелляционном определении указано, что, как следует из административного материала N 400074638 и объяснений сторон, истица пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, но в пределах его видимости, таким образом, ее неосмотрительность обусловила причинение вреда здоровью в результате ДТП, что обоснованно было учтено судом при разрешении спора.

Однако приведенные выводы являются противоречивыми и не могут быть признаны соответствующими нормам материального права, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе истицы.

В параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о возмещении вреда, распространяющиеся, по их смыслу, также на случаи возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (параграф 2 той же главы), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (параграф 3 той же главы), и компенсации морального вреда (параграф 3 той же главы).

К числу этих общих положений относится и статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Такое понимание согласуется с нормой ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на которые суды указали в обжалуемых постановлениях, однако фактически эти разъяснения в полном объеме не учли.

Суждения, приведенные в обоснование определения размера компенсации морального вреда, по существу сводятся к выводу о наличии причинной связи между поведением самой потерпевшей Граник Р.Г. и причиненным ей вредом, а указание о проявленной ею неосмотрительности сводится к установлению её вины в происшествии в форме простой неосторожности.

Однако в силу положений ст.1083 ГК РФ обстоятельства, свидетельствующие о вине потерпевшего в причинении вреда, имеют правовое значение только при наличии вины в форме грубой неосторожности.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из приведенных положений следует, кроме того, что в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, когда ответственность владельца такого источника наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может быть основанием для снижения размера ответственности причинителя только при том условии, когда вина причинителя вреда полностью отсутствует.

В свою очередь, при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 ст.1083 ГК РФ суды в целях определения размера компенсации должны были исходить из полной ответственности Ефимовой И.А. за вред и установить размер компенсации только с учетом характера и последствий причиненного вреда; их ссылка на проявленную потерпевшей неосмотрительность, находящуюся в причинной связи с наступившим вредом, в такой ситуации является неправомерной и свидетельствует о неправильном выборе критериев определения размера компенсации морального вреда.

Более того, признавая необходимым в целях соблюдения общих требований разумности и справедливости, вытекающих из пункта 2 ст.1101 ГК РФ, учесть проявленную потерпевшей неосмотрительность, суды не приняли во внимание, что при таком подходе подлежали исследованию все обстоятельства происшествия, и в том числе вина Ефимовой И.А, определение которой, в свою очередь, зависит от соблюдения ею требований правил дорожного движения, определяющих действия водителя при возникновении опасности для движения, и от наличия у неё технической возможности предотвратить наезд с учетом конкретной дорожной обстановки и иных обстоятельствах происшествия.

Однако соответствующее ходатайство истицы, заявленное в ходе судебного разбирательства, было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, а судом апелляционной инстанции допущенная неполнота судебного разбирательства не устранена, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы истицы.

Таким образом, выводы судов в части определения размера компенсации морального вреда нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи