Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1213/2021[88-2945/2021]

N 88-2945/2021

N 2-396/2020

город Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также почтовых расходов в размере 209 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 209 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на необходимость взыскания расходов на представителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО5 представлял на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Яшин Е.В, которым были оказаны следующие юридические услуги: правовая экспертиза, представленных заказчиком документов по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "СБСВ- Ключавто-Люберцы-М"; составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайств, жалоб. Стоимость услуг по данному договору составила 7000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Яшиным Е.В. были оказаны ФИО6 следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных заказчиком судебных расходов (ходатайства); представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (при необходимости). За оказание дополнительных юридических услуг ФИО11 уплатила исполнителю вознаграждение в размере 3000 рублей. Всего услуги представителя были оплачены в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО7 о взыскании с ответчика судебных расходов в установленном размере, суд первой инстанции исходил из характера и объема оказанной ей юридической помощи, произведенной представителем ИП Яшиным Е.В. работы, степени его участия в деле, рассмотренном в упрощенном порядке, сложности дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" обязанности по возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания расходов на представителя в полном объеме судьей отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова