Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1246/2021[88-3113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2020 по иску индивидуального предпринимателя Глуминой Анны Сергеевны (далее - ИП Глумина А.С.) к Зюзину Алексею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Зюзину Дмитрию Александровичу (далее - ИП Зюзин Д.А.) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, обеспечительного платежа, судебных расходов, встречному иску Зюзина А.А. к ИП Глуминой А.С. о взыскании задолженности по договору аренды по кассационной жалобе Зюзина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Зюзина А.А. Потапова Р.В, действующего по доверенности от 5 октября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Глумина А.С. обратилась в суд с иском к Зюзину А.А, ИП Зюзину Д.А. просила взыскать с ИП Зюзина Д.А. стоимость неотделимых улучшений в размере 842 005 руб, Зюзина А.А. - обеспечительный платёж 175 000 руб, государственную пошлину 13 285 руб.

Зюзин А.А. обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с ИП Глуминой А.С. задолженность по арендной плате по договору от 2 марта 2013 г. за июнь-август 2014 г. в размере 507 000 руб, неустойку за период с 21 мая 2014 г. по 1 августа 2014 г. 199 420 руб, государственную пошлину 8 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. исковые требования ИП Глуминой А.С. к Зюзину А.А. удовлетворены частично: с Зюзина А.А. в пользу ИП Глуминой А.С. взысканы денежные средства, оплаченные в счёт получения дополнительных электрических мощностей, в размере 14 503 руб, государственная пошлина 580, 12 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ИП Глуминой А.С. к Зюзину А.А, а также требований к ИП Зюзину Д.А. о взыскании денежных средств отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Зюзина А.А. к ИП Глуминой А.С. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Глуминой А.С. к Зюзину А.А. отменено, в отменённой части принято новое решение, которым с Зюзина А.А. в пользу ИП Глуминой А.С. взысканы денежные средства в размере 335 000 руб, государственная пошлина 6 550 руб. В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зюзина А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения норм права допущены судом.

Судом установлено, что Зюзину А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 391, 8 кв. м, 2013 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

25 сентября 2012 г. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выдало Зюзину А.А. технические условия подключения с точкой подключения на сетях коммунального водопровода, а также уведомило о том, что обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры могут быть исполнены заказчиком самостоятельно.

1 марта 2013 г. Зюзиным А.А. с ИП Зюзиным Д.А. заключен договор поручения N /2013 по условиям которого поверенный взял на себя обязательство найти арендатора на объект капитального строительства (жилой дом или объект незавершённого строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, заключить договор аренды, либо договор имущественного найма, либо соглашение о передаче во временное пользование.

2 марта 2013 г. между ИП Зюзиным Д.А, действующим на основании договора поручения, и ООО "Берта", заключен договор аренды объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N, площадью 347, 9 кв. м, земельного участка с кадастровым номером N со всеми вспомогательными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: "адрес", литера А, и земельного участка с кадастровым номером N, состав имущества и характеристики установленного оборудования перечислены в акте, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.7 договора аренды при его подписании вносится обеспечительный платёж в размере не менее размера ежемесячного платежа за аренду. Страховой платеж находится на хранении у арендодателя на весь срок арендных отношений и предназначен для удержания из него компенсации арендодателю размера затрат (части размера затрат) на восстановление объекта и имущества, переданного арендатору по акту приёма-передачи. Также страховой взнос предназначен для удержания из него штрафных санкций за досрочное расторжение (прекращение действия) договора по инициативе либо вине арендатора.

Согласно пункту 3.5 договора аренды произведённые арендатором улучшения здания являются его собственностью. В случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с письменного согласия арендодателя улучшения объекта, неотделимые от него без вреда, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости таких улучшений с учётом нормального износа, но только в случае, если арендодатель письменно заявил о необходимости для него сохранения указанных улучшений, в противном случае, арендатор обязан за счёт собственных сил и средств привести объект и имущество в состояние, которое было на момент, предшествующий производству указанных улучшений.

30 апреля 2014 г. объект передан арендатору по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2014 г. по делу N А56-40292/2014 с ООО "Берта" в пользу ИП Зюзина Д.А. взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 20 мая 2014 г. в размере 507 000 руб, неустойка 199 420 руб, государственная пошлина 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 г. на ООО "Берта" возложена обязанность возвратить арендованное имущество, переданное по договору аренды от 2 марта 2013 г, в связи с односторонним расторжением договора арендодателем ввиду нарушения арендатором срока внесения аренды согласно пунктам 3.3, 4.1 договора.

Решение суда не исполнено.

6 августа 2015 г. между ООО "Берта" и ООО "ГТК Строймонтаж" заключен договор N-СМР на выполнение монтажных работ по врезке в существующую водопроводную сеть с подключением объекта с установкой тройника, стоимость работ составила 109 170 руб. В соответствии с актом обследования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" узла учёта от 11 мая 2016 г. объект недвижимости оснащён водоснабжением.

15 января 2016 г. между Зюзиным А.А. и Грабовец Г.В. заключено соглашение о совместной эксплуатации водопроводных сетей. 23 июня 2016 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Зюзиным А.А. составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.

9 января 2017 г. между ООО "Берта" и ИП Глуминой А.С. заключено соглашение N 5 об уступке прав и переводе долга по договору аренды объекта недвижимости от 2 марта 2013 г, по которому все права и обязанности передаются последней в полном объёме, существующем на момент заключения данного соглашения.

26 января 2017 г. деятельность ООО "Берта" прекращена.

27 января 2017 г. между ИП Зюзиным Д.А, действующим от имени Зюзина А.А. на основании договора поручения, и ИП Глуминой А.С. заключено соглашение, согласно которому ИП Глумина А.С. принимает во временное пользование объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Указанное соглашение одновременно является актом приёма-передачи объекта.

Согласно расписке от 31 января 2018 г. ИП Глумина А.С. обязалась погасить задолженность перед ИП Зюзиным Д.А. в виде ежемесячного возмещения в январе 2018 года в размере 14 503 руб. части от суммы 175 000 руб, разбитой на 12 месяцев, с 1 сентября 2017 г. по 1 сентября 2018 г. за работы по подключению мощности 15 кВт/380 В на объект.

3 марта 2018 г. ИП Зюзиным Д.А, действующим от имени Зюзина А.А. на основании договора поручения, и ИП Глуминой А.С. заключено соглашение о расторжении соглашения от 27 января 2017 г. и подписан акт приёма-передачи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 августа 2018 г. с ИП Глуминой А.С. в пользу Зюзина А.А. взыскана задолженность по арендным платежам, штраф.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования ИП Глуминой А.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зюзина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 303, 421, 431, 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что договор аренды от 2 марта 2013 г. прекратил своё действие с учётом направленного арендатору 10 июня 2014 г. уведомления. За реализацией права на судебную защиту о взыскании стоимости неотделимых улучшений, обеспечительного платежа ООО "Берта" должно было обратиться не позднее 10 июня 2017 г.

ИП Глумина А.С. не признана правопреемником ООО "Берта" по договору аренды на основании соглашения N 5 от 9 января 2017 г, поскольку прекращение договора по инициативе арендодателя не предполагает его последующего возобновления на новый срок и, как следствие, передачу прав по договору. Переуступка права требования по договору совершена в отсутствие согласия собственника, предмет соглашения не содержит объёма переданных прав и обязанностей по договору.

Соглашение от 27 января 2017 г, заключенное между ИП Зюзиным Д.А, действующим от имени Зюзина А.А. на основании договора поручения, и ИП Глуминой А.С, квалифицировано судом самостоятельным договором, из которого не следует, что ИП Глумина А.С. выступает в качестве правопреемника ООО "Берта". Установив, что ИП Глуминой А.С. произведена оплата подключения к дополнительной электрической мощности, возложил на собственника объекта недвижимости обязанность возместить затраты.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Глуминой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о продолжении арендных отношений после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 г. ввиду невозвращения ООО "Берта" Зюзину А.А. арендованного имущества, в связи с чем общество имело право переуступить ИП Глуминой А.С. права требования взыскания с арендодателя стоимости неотделимых улучшений и обеспечительного платежа.

Установив, что ИП Глумина А.С. фактически прекратила пользоваться недвижимым имуществом в марте 2018 г. и узнала о нарушении своих прав в указанный период, обращение в суд с иском произведено в пределах трёхгодичного срока исковой давности, о применении которого просили ответчики.

Признавая надлежащим ответчиком по иску собственника жилого помещения, суд апелляционной инстанции признал необоснованным удержание обеспечительного платежа в размере 175 000 руб. при прекращении в марте 2018 г. договорных правоотношений, ранее незачтённого в счёт арендных платежей согласно судебным постановлениям арбитражного суда о взыскании задолженности по аренде.

Признавая документально подтверждёнными расходы арендатора по подключению объекта к системам водоснабжения в размере 160 000 руб, произведённые с согласия арендодателя от 3 марта 2013 г, суд взыскал денежные средства, отказав в возмещении стоимости иных неотделимых улучшений ввиду недоказанности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что правило о пролонгировании аренды не может применяться, если арендатор заявил об отказе от договора, а арендатор длительное время продолжал пользоваться имуществом.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (статья 310 указанного Кодекса). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 г. установлено, что сторонами по договору аренды достигнуто соглашение о возможности досрочного внесудебного расторжения договора по инициативе сторон при условии направления об этом письменного уведомления согласно пункту 3.3 договора. С учётом направленного ИП Зюзиным Д.А. ООО "Берта" уведомления от 10 июня 2014 г. договор признан расторгнутым, а правоотношения сторон прекращёнными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определённой вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено.

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определённой вещью, срок исковой давности по иску о её возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от её добровольного возврата.

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе после вступления в законную силу решения суда, не исполненного ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию собственника.

Следовательно, с учётом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от договора, выводы суда апелляционной инстанции об их пролонгации на неопределённый срок нельзя признать законными и обоснованными.

При определении природы правоотношений ИП Глуминой А.С. с Зюзиным А.А. по подключению объекта капитального строительства к системам водоснабжения, квалифицированных судом как обязательства, возникающие из договора аренды, судом апелляционной инстанции не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи