Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1259/2021[88-3093/2021]

N88-3093/2021

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2 - 19/2020-6 по исковому заявлению Чикшова Тимофея Николаевича к СНТ "Уйма" о взыскании уплаченного целевого взноса и об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию

по кассационной жалобе Чикшова Тимофея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является членом СНТ "Уйма", имеет в пользовании "адрес", площадью 700 кв.м, оплачивает членские и целевые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Уйма" заключало договоры энергоснабжения, выступая в отношениях с ресурсоснабжающими организациями в роли коллективного потребителя электрической энергии, обеспечивающего прием и оплату всего объема электрической энергии на основании показаний трехфазного счетчика электрической энергии по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток.

Земельный участок истца электрифицирован и учет потребляемой электроэнергии производится по однотарифному прибору учета.

Начисления оплаты за электроэнергию произведены в соответствии с тарифами на электрическую энергию, установленными агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением общего собрания членов СНТ "Уйма" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос в размере 1 350 руб. 00 коп. на приобретение трансформатора и трансформаторной подстанции. Законность установления взноса истцом не оспаривалась.

Указанный взнос ФИО1 уплачен, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", исходил из того, что ФИО1, как пользователь земельного участка на территории СНТ "Уйма", обязан нести расходы за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии, при этом, начисление платы за содержание общего имущества СНТ в спорный период производилось в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ "Уйма", которыми утверждались сметы доходов и расходов товарищества, определялся размер платы за содержание общего имущества, в том числе - расходы на оплату электроэнергии. Данные расходы обусловлены необходимостью содержать надлежащим образом общее имущество на территории СНТ, а потому истец, являющийся членом СНТ и пользующийся объектами общей инфраструктуры СНТ, обязан их оплачивать.

Поскольку членами СНТ решения об отказе от приобретения трансформатора, не принималось, оснований для возврата целевого взноса, уплаченного истцом, не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикшова Тимофея Николаевича- без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская