Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1263/2021[88-3087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1340/2020 по иску Исаевой Валентины Егоровны и Игнатьевой Лидии Георгиевны к СНТ "Защита" о признании недействительными решений общих собраний и обязании восстановить в членах СНТ

по кассационной жалобе СНТ "Защита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года исковые требования ФИО11. удовлетворены.

Признано недействительным очередное решение общего собрания членов "Защита" в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, которым ФИО1 исключена из членов СНТ "Защита", признано недействительным очередное решение общего собрания членов "Защита" в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, которым ФИО2 исключена из членов СНТ "Защита".

Также суд восстановил ФИО1 и ФИО2 в членах СНТ "Защита".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества "Защита" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года оставлена без рассмотрения по существу. Разъяснено Садоводческому некоммерческому товариществу "Защита", что для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В кассационной жалобе СНТ "Защита" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель СНТ "Защита"- адвокат ФИО9, представитель ФИО2 и ФИО1 - адвокат ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, и представленных на неё возражений, выслушав представителя СНТ "Защита"- адвокат ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО2 и ФИО1 - адвоката ФИО7, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как установлено судом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции факт отсутствия у представителя СНТ "Защита" ФИО10, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, сторонами не оспаривался, ссылка представителя СНТ на тот факт, что ФИО10 является председателем ревизионной комиссии и потому сам имеет право подписи при даче апелляционной жалобы, на требованиях закона не основаны, поскольку им правом обладает только председатель садоводства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 322 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО10 не наделен правом апелляционного жалования решения суда, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм права несогласию с принятым судебным актом, при этом судами при разрешении заявленного вопроса нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи