Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1280/2021[88-3261/2021]

Дело N 88-3261/2020

г. Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Басова Ивана Александровича на решение определение мирового судьи судебного участка N135 города Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по делу N 2-563/2020-135 по иску Басова Ивана Александровича к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении страхового возмещения, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года исковое заявление по делу N 2-563/2020-135 по иску Басова И.А. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 19 декабря 2020 года, Басов И.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Из поданного в суд 15 июня 2020 года искового заявления Басова И.А. следует, что обоснование требований истец ссылается заключение договора страхования N 20 июня 2017 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного федеральным законом.

Данный вывод постановлен при правильном применении правовых норм, поскольку со вступлением в силу с 01 июня 2019 года Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1. непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2. прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3. несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В связи с чем, исковые заявления, поступившие после 01 июня 2019 года в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению. Истец Басов И.А. обратился в суд 15 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение определение мирового судьи судебного участка N135 города Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Басова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова