Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-128/2021[88-2693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Моргунова Алексея Сергеевича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года по делу N2-324/2020 по иску Моргунова Алексея Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Следственному Управлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО11 (действующего на основании доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел по "адрес" ФИО5 (действующего на основании доверенности NД-1/67 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моргунов А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по республике Карелия), Следственному Управлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее - СУ МВД по Республике Карелия) и Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району (далее - ОМВД России по Сегежскому району) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать его увольнение и приказ об увольнении от 03.03.2020 N 48 л/с, незаконными, названный приказ отменить, признать незаконной служебную проверку, восстановить его в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району со специальным званием "лейтенант юстиции", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2020 по дату восстановления на службе из расчета 2.098 руб. 15 коп. в день, а также компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.09.2011 по 06.03.2020 проходил службу в органах внутренних дел, на основании приказа от 22.07.2016 назначен на должность следователя следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району. 06 марта 2020 года он уволен на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поводом для увольнения явилось заключение служебной проверки, назначенной по факту возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования. По мнению истца, указанная проверка проведена с нарушениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, и п.6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. При этом законодательство РФ и нормативные правовые акты МВД России не устанавливают возможность привлечения следователя следственного отдела к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за допущенные нарушения качества и законности при расследовании уголовных дел, послужившие основанием к возвращению уголовных дел на дополнительное расследование и вынесению оправдательных приговоров, Кроме того, при принятии решения о его увольнении не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, а также факт не наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Моргунову А.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, истец Моргунов А.С. просит об отмене решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор, ответчики МВД по Республике Карелия и ОМВД России по Сегежскому району просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков СУ МВД по Республике Карелия и ОМВД России по Сегежскому району, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Моргунов А.С. с 01.09.2011 по 06.03.2020 проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2016 года - в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району.

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, с которой Моргунов А.С. был ознакомлен 22.07.2016, следователь СО руководствуется в своей служебной деятельности Конституцией РФ, законами РФ, Указами и распоряжениями Президента РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и Республики Карелия, нормативными правовыми актами МВД России. Обязан своевременно, в соответствии с требованиями УПК РФ, проводить следственные и процессуальные действия, принимать процессуальные решения по уголовным делам, находящимся в производстве, обеспечивая при этом исполнение требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, достоверность данных, отображаемых в процессуальных документах и статистических документах первичного учета. Согласно данной должностной инструкции следователь несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за несвоевременное и некачественное проведение процессуальных действий, нарушение законности и обоснованности принимаемых процессуальных решений, за допущенные нарушения качества и законности при расследовании уголовных дел, послужившие основанием к возвращению уголовных дел на дополнительное расследование, вынесению оправдательных приговоров.

Из должностной инструкции также следует, что освобождение от занимаемой должности следователя следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району производится приказом заместителя министра внутренних дел - начальника СУ МВД по Республике Карелия.

На основании приказа заместителя министра внутренних дел - начальника СУ МВД по Республике Карелия от 03.03.2020 N 48 л/с Моргунов А.С. 06.03.2020 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки в отношении истца, утвержденное заместителем министра внутренних дел - начальником СУ МВД по Республике Карелия, от 21.02.2020.

Из заключения следует, что нарушение истцом служебной дисциплины выразилось в невыполнении требований п.3 ч.1 ст.73, п.3 ст.196, ч.4 ст.220 УПК РФ при расследовании уголовного дела N 11901860007000610 в отношении Судакова В.Ю, а именно: истцом не были приняты меры к установлению психического состояния обвиняемого и обязательному назначению в отношении него судебной экспертизы, нарушено право на защиту обвиняемого и реализацию его процессуальных прав, так как свидетель со стороны защиты не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд. При неисполнении данных требований по уголовному делу Моргуновым А.С. составлено обвинительное заключение и уголовное дело 09.01.2020 направлено прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Впоследствии 15.01.2020 уголовное дело заместителем прокурора района было возвращено для производства дополнительных действий. Данное постановление Моргуновым А.С. не обжаловалось.

Разрешая спор и отказывая Моргунову А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N161, и исходил из того обстоятельства, что основания для увольнения Моргунова А.С. по п.7 ч.2 ст.82 Закона у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена. Оценка тяжести допущенного проступка при увольнении истца дана, в том числе, принято во внимание предыдущее поведение сотрудника, который ранее трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел.

Как правильно указано судами, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловлена задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

При вынесении решения об отказе Моргунову А.С. в удовлетворении иска судами принято во внимание, что сам факт допущенного им нарушения должностных обязанностей, послужившего основанием к его увольнению, истцом не оспаривался, служебная проверка в отношении истца проведена в установленные сроки, уполномоченным лицом, у истца отобраны объяснения, с результатами проверки истец был ознакомлен. Существенных нарушений при проведении проверки не установлено.

Утверждения истца о незаконности увольнения следователя за допущенные нарушения процессуальных норм при расследовании уголовных дел, послужившие основанием к возвращению уголовных дел на дополнительное расследование, не могут быть признаны обоснованными. Истец уволен не в связи с тем, что уголовное дело N было возвращено прокурором для выполнения дополнительных следственных действий, а за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

При этом судами учитывалось, что на момент проведения служебной проверки по факту последнего допущенного истцом нарушения у ФИО1 имелось три действующих дисциплинарных взыскания: выговор на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, строгий выговор на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выговор на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с отказано. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа СУ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Так как в предмет доказывания при увольнении сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.82 Закона, входит проверка законности всех предшествующих дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению, чего судом первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал, приобщил к материалам дела, исследовал и дал оценку новым доказательствам: приказам о предыдущих привлечениях истца к дисциплинарной ответственности, заключениям служебных проверок и решениям суда.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что при принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, не могут быть признаны обоснованными.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, судами не установлено, так как неоднократное ненадлежащее выполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей приводит к необеспечению выполнения возложенных на органы внутренних дел обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. N7-П, Определения от 21.12.2004г. N 460-О и от 16.04.2009г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к его увольнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что имеющиеся в материалах дела копии материалов служебной проверки не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, копии материалов служебной проверки поступили в суд от уполномоченного лица, данные материалы прошиты, листы пронумерованы, материалы заверены начальником ГРЛС СУ МВД по РК подполковником юстиции И.В. Фоминым И.В. Факт отсутствия заверения копий документов, имеющихся в материалах проверки, лицом, её проводившим, не является основанием для признания её результатов недействительными либо для непризнания представленных в материалы дела документов служебной проверки в качестве доказательств. При этом на подложность какой-либо из представленных копий документов служебной проверки истец не ссылается.

То обстоятельство, что на момент ознакомления истца с материалами дела 10.06.2020 протокол судебного заседания от 28-29.05.2020 не был подписан секретарем судебного заседания, основанием для отмены решения суда первой инстанции признано быть не может.

Актом от 22.06.2020 удостоверено внесение дополнений в протокол судебного заседания в части проставления в нем подписи секретаря судебного заседания Максимовой К.С. При этом судом осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания и диск с соответствующей записью приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что протокол судебного заседания от 28-29.05.2020 в материалах дела отсутствует и имеются предусмотренные п.6 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ основания для безусловной отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений. В силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение при изготовлении протокола судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем не является основанием для его отмены в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моргунова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи