Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1321/2021[88-4182/2021]

N88-4182/2021

город Санкт-Петербург 2 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-3144/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сенюкова О.В. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сенюкова О.В. на определение мирового судьи Тиманского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ относительно его исполнения, установил:

определением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 24 сентября 2020 года возвращены возражения Сенюкова О.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе Сенюков О.В. просит об отмене указанного определения мирового судьи от 24 сентября 2020 года как незаконного.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания кассационной жалобы и материалов дела не усматривается, что определение мирового судьи Тиманского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа было обжаловано в апелляционном порядке, при том, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2021 года N N, определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Следовательно, заявителем не исчерпаны все способы обжалования судебного постановления.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Возможность проверки законности судебного постановления, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Сенюков О.В. на определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 24 сентября 2020 года о возвращении возражений на судебный приказ относительно его исполнения по гражданскому делу N2-3144/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сенюкова О.В. задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Судья