Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1357/2021[88-3157/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А. изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действующей в интересах ФИО2, на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургский городского суда от 8 октября 2020 года по материалу N 9-1558/2020 по исковому заявлению СПБРООЗПП "ЮГП", действующего в интересах ФИО2 к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" о защите прав потребителя, установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действующая в интересах ФИО2, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" (место нахождения: "адрес") о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными пункты договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей возможность пересмотра продавцом цены автомобиля в сторону увеличения, и в части, предусматривающей необходимость доплаты со стороны покупателя в случае реализации покупателем предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора страхования, и как следствие, возможности применения санкций по Закону о защите прав потребителей в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года исковое заявление возвращено ФИО2

Не согласившись с судебными постановлениями, Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действующая в интересах ФИО2, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судами подсудности заявленного спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами сделки было достигнуто соглашение об определении подсудности споров конкретному суду - по месту нахождения продавца (пункт 5.8 договора), данное условие договора истцом не оспаривалось, место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем исковое заявление ФИО2 в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленных материалов, иск предъявлен по месту жительства ФИО2

При этом из буквального толкования пункта 5.8 договора купли-продажи следует, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения продавца. Следовательно, указанное условие договора свидетельствует о праве потребителя обратиться в суд по месту нахождения продавца, но не устанавливает для него такую обязанность.

Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года отменить, материалы по иску по исковому заявлению Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей", действующей в интересах ФИО2 к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" о защите прав потребителя направить суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.А. Нестерова