Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1373/2021[88-3423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Гилязовой И.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года по делу N 2-3166/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, адвоката ФИО8, действующей в интересах истца, ответчика ФИО2, адвоката ФИО10, действующей в интересах ответчика, заключение прокурора Мазиной О.Н, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере стоимости лечения и протезирования 436 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик нанес истцу побои и совершил иные насильственные действия, а именно поочередно ударил три раза: один удар ногой по голени левой ногой, один удар ногой в левую поясничную область, один удар кулаком в левую нижнюю челюсть лица. Указанные действия ответчика причинили истцу физическую боль, телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти, сотрясения головного мозга и гематомы, материальный вред в виде повреждения зубных протезов, моральные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное заседание правления СНТ "Можайское". ФИО2, находясь в окружении нескольких садоводов, в том числе истца, выступал в отношении повестки собрания: незаконной прокладки линии газопровода. В ходе выступления ФИО1 стал агрессивно высказываться в адрес ответчика, после замечания истец подошел к нему и нанес два удара в область лица, чем причинил нравственные и физические страдания. В результате действий истца ФИО2 получил кратковременное расстройство здоровья в виде повреждения левого глаза.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 436 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Калининского районного суда от 12 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, ФИО2, находясь по адресу: "адрес", СНТ "Можайское" массив "Горская", в ходе возникшего конфликта с ФИО1, совершил административное правонарушение, а именно: нанёс последнему побои и иные насильственные действия, причинившие ФИО1 физическую боль. Совершё ФИО4 в отношении ФИО1 насильственные действия со стороны ФИО2, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту поступил в стационар Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N". При поступлении предъявлял жалобы на боли в области нижней челюсти слева. По результатам осмотра отмечена подвижность зубов вместе с альвеолярными отростками в области 31-34 зубов, отек лица. На рентгенограмме перелом подозрение альвеолярного края нижней челюсти 1 -4 зубов слева. От госпитализации отказался, выписан из стационара в тот же день в удовлетворительном состоянии. Клинический диагноз: закрытый перелом альвеолярного отростка 31-34 зубов слева.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поступил в стационар Санкт- Петербургского ГБУЗ "Городская больница N". При поступлении предъявлял жалобы на подвижность мостовидного протеза нижней челюсти, боли в области опорных зубов нижней челюсти, отек в области нижней губы. Из 3 4 5 зубов слева гнойное отделяемое. В тот же день проведена операция по удалению мостовидного протеза. Выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Клинический диагноз: острый посттравматический остеомиелит нижней челюсти 3 4 5 зубов слева.

Согласно представленного в материалы настоящего гражданского дела акта N/К судебно-медицинского исследования в отношении ФИО1, произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ "адрес" Бюро судебно-медицинской экспертизы в рамках материала проверки КУСП-3008 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью ФИО1, на момент поступления ФИО1 в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская больница N" (ДД.ММ.ГГГГ) у него имелся ушиб мягких тканей левой половины лица в нижнем отделе и ушиб мягких тканей поясничной области слева. Результаты лучевых исследований и данные медицинских документов на имя ФИО1 не содержат в себе объективных свидетельств повреждения его зубочелюстного аппарата.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 436 000 руб, затраченных последним на лечение и протезирование зубов, а также взыскании компенсации морального вреда, определив размер с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных фактов, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, степени вины ответчика в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному делу проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения нуждаемости ФИО1 в лечении зубочелюстного аппарата, в связи с полученными травмами в результате действий ФИО2

Исследовав представленные и новые доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что нуждаемость ФИО1 в лечении зубочелюстного аппарата, в связи с полученными травмами в результате действий ФИО2 подтверждается материалами дела, в связи с чем согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 436 000 руб, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и имеющимся у ФИО2 заболеванием, не подтверждают факт противоправности поведения ФИО1 и вину ФИО1 в причинении вреда ФИО2, в связи с чем данные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы, и установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: