Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1443/2021[88-3197/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ от 21 ноября 2017 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области, установил:

21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77438, 90 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1261, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просила восстановить ей пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ ввиду неполучения копии судебного приказа и несогласия с требованиями, указанными в судебном приказе.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копия судебного приказа была ею получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. С указанными в судебном приказе требованиями о взыскании с нее задолженности не согласна.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьёй.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования ООО "Феникс" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Феникс" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за требуемый взыскателем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт которой за указанный период не представлен.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Феникс" обратилось посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении заявления в порядке приказного производства она была лишена возможности возражать предъявленным требованиям.

Таким образом, выдачу судебного приказа мировым судьей от 21 ноября 2017 года по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору нельзя признать законной, основанной на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путём отмены судебного приказа мирового судьи от 21 ноября 2017 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путём предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области, вынесенный 21 ноября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.А. Нестерова