Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-152/2021-(8Г-17046/2020)[88-3604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Бушта Л.В, Лепской К.И, с участием прокурора Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-4812/2018 по иску по иску Парамонова Евгения Викторовича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано Парамонову Е.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Парамонов Е.В. содержался в "адрес".

Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С указанным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела: N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N возбужденные в отношении Парамонова Е.В. и неустановленных лиц, по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "6" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "6" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "6" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объединенному уголовному делу присвоен N.

Парамонов Е.В. по данному уголовному делу привлечен к уголовной ответственности.

Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом N в одно производство соединены уголовные дела N, N, возбужденные в отношении Парамонова Е.В. и Колосова А.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен N.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены: Парамонов Е.В, Колосов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором Кировского района Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 317.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и Клукинец Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского района Санкт-Петербурга в отношении обвиняемого Парамонова Е.В. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому Парамонову Е.В. последовательно продлевался в установленном законом порядке судьями Кировского района Санкт-Петербурга до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Парамонова Е.В. продлевался судьями Санкт-Петербургского городского суда, последний раз, ДД.ММ.ГГГГ продлен судьей Санкт- Петербургского городского суда на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в отношении Парамонова Е.В. утверждено прокурором Санкт-Петербурга.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Парамонов Е.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержался в "адрес".

Доставка Парамонова Е.В. из "адрес" осуществлялась на автомобиле оперативно-служебном для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (спецавтомобили), оборудованных в соответствии с Правилами стандартизации ПР N, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ОСТ ПР 7 ДД.ММ.ГГГГ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил стандартизации).

Конструкция спецавтомобилей, изготавливаемых на базе транспортных средств, регламентировались специальными техническими требованиями для перевозки спецконтингента, которые были изложены в Правилах стандартизации.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказывая в иске, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что Парамонов Е.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав в результате его этапирования на автомобиле оперативно-служебном для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, Парамонов Е.В. не привел достаточных доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, не представил суду доказательств причинения вреда и причинно-следственной связи между его перевозкой специальным автотранспортом в спорный период и наступлением для него каких-либо негативных последствий, и нравственных страданий

В ходе рассмотрения дела установлено, что условия перевозки истца в специальных автомобилях соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Перевозка истца осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства.

Специальные автомобили, используемые для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений соответствуют ОСТ N от ДД.ММ.ГГГГ, стандарту отрасли ПР N, принятому ДД.ММ.ГГГГ (взамен ОСТ 78 N от ДД.ММ.ГГГГ), и техническим требованиям правил стандартизации ПР N конструктивным изменениям и модификациям не подвергались.

Данные обстоятельства, а именно, перевозка истца в спецавтомобиле, соответствующем всем предъявленным характеристикам, не противоречит статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей применение пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения. Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, пытка - умышленное, как правило, на протяжении непродолжительного периода причинение человеку физических, психических, моральных страданий с целью совершить те или иные действия или, наоборот, воздержаться от совершения действий. Бесчеловечное обращение или наказание - умышленное причинение лицу физических, психических, моральных страданий без какой - либо цели.

Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи