Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15658/2020[88-18251/2020]

N88-18251/2020

город Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N 13-1094/2019 по заявлению Паршева Алексея Ивановича о принятии дополнительного определения

по кассационной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 мая 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года, установила:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года, Паршеву А.И. отказано в принятии заявления о принятии дополнительного определения.

В кассационной жалобе истец Паршев А.И. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, со ссылкой на нормы материального и процессуального права, на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов о наличии оснований для отказа в принятии заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявления Паршева А.И, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае имеются основания для отказа в принятии поданного заявления, поскольку гражданское процессуальное законодательство такую возможность не предусматривает.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу Паршева А.И. ? без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление Паршева А.И. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам к производству судом не принималось, определение по нему не выносилось, определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2020 г. в принятии данного заявления отказано. Возможность принятия дополнительного определения по определению, принятому до рассмотрения по существу какого-либо требования, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 мая 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская