Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1639/2021[88-3500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2020 по иску Пьянкова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и по иску Пьянкова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" на решение Новодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мэйзон" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры, которая в январе 2019 года в результате таяния снега была залита водой. Полагала, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту кровли дома, в связи с чем просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Также Пьянкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мэйзон" о защите прав потребителя, в котором ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию чердачного помещения дома, следствием которого стало образование конденсата, проникающего в квартиру истца, и нарушение внутренней отделки квартиры, образование плесневого грибка. Уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность по созданию и соблюдению условий эксплуатации общедомового имущества путем восстановления температурно-влажностного режима за счет достаточной вентиляции технического этажа (чердака).

Судом производство по обоим искам объединено в одно гражданское судопроизводство.

Решением Новодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Мэйзон" в пользу Пьянкова Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием "адрес", взыскано "данные изъяты"

На ООО "УК "Мэйзон" возложена обязанность восстановить температурно-влажностный режим в помещении технического этажа (чердака) многоквартирного жилого "адрес" в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, с целью исключения протекания воды в "адрес" данного дома.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "УК "Мэйзон" взыскано в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина, в пользу ООО " "адрес" центр экспертизы" - расходы по составлению экспертного заключения.

В кассационной жалобе ООО УК "Мэйзон" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что имущество последней повреждено в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, заключении судебной экспертизы, согласно которой наиболее вероятной причиной образования повреждений внутренней отделки жилых помещений квартиры истца, является протечка из технического этажа, расположенного над исследуемой квартирой, через места сопряжения стеновых панелей и межэтажного перекрытия, в свою очередь, скопление влаги в техническом этаже в границах квартиры истца происходит в результате выпадения конденсата на поверхности ограждающих конструкций - потолка и стен из-за нарушений условий эксплуатации общедомового имущества согласно требованиям постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N - нарушения температура-влажностного режима из-за недостаточной вентиляции технического этажа (чердака), в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, названным постановлением, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив размер ущерба в соответствии с заключением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда "адрес" от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи