Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16693/2020[88-15784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-81/2020 по иску Орлова Михаила Сергеевича к Малюгиной (Орловой) Людмиле Сергеевне об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых на содержание "данные изъяты" ребенка

по кассационной жалобе Орлова Михаила Сергеевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Полагает, что его требования подлежали удовлетворению, поскольку судами не дана оценка его материального положения после произведения всех удержаний и выплат.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО7 (ФИО11 - фамилия изменена на фамилию мужа в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ) являются родителями "данные изъяты" ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Вилегодского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание "данные изъяты" ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (иного) дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании выданного мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Также истец ФИО1 и ФИО2 лицо ФИО3, брак между которыми заключен ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями "данные изъяты" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание "данные изъяты" ФИО9 в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании выданного Вилегодским районным судом Архангельской области исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено и копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об уменьшении установленного размера алиментов, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно такого существенного изменения материального положения, которое исключает возможность выплаты денежного содержания на сына Антона в ранее установленном размере, с учетом выплаты алиментов на еще одного "данные изъяты" ребенка.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рождение у истца ребенка ФИО9 от последующего брака само по себе не может служить безусловным основанием для снижения размера алиментов на содержание "данные изъяты" ФИО8, поскольку в силу действующего семейного законодательства Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факт рождения второго ребенка, на который ссылается ФИО1, не свидетельствует объективно о таком изменении его материального положения, которое не позволит выплачивать алименты в прежнем объеме на содержание "данные изъяты" ФИО8

Более того, истцом не представлено доказательств длительного и существенного изменения материального дохода, изменения имущественного положения и недостаточности имущества, в своей совокупности, которые могут повлечь изменение размера алиментов.

Поскольку алиментные отношения являются длящимися, оканчиваются только совершеннолетием ребенка либо его эмансипацией, то временное изменение материального положения не является обстоятельством, влекущим изменение объема обязанностей алиментообязанного родителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Михаила Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи