Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16891/2020[88-16144/2020]

Дело N 88-16144/2020

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-625/2020 по иску Градовой Ксении Сергеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Градовой Ксении Сергеевны на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020г, установила:

Градова К.С. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N15 с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя. В обоснование иска она ссылалась на то, что 23 июля 2014г. заключила со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования транспортных средств (полис N "данные изъяты") в отношении транспортного средства БМВ 320, г.р.з. "данные изъяты", сроком действия с 23 июля 2014г. по 22 июля 2015г. по рискам "Ущерб" и "Хищение". 18 июля 2015г. у д. 100 по пр. Победы в г. Череповце по ее вине застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, а затем с претензией. Однако страховое возмещение в установленный срок ей выплачено не было. В связи с этим она обратилась в суд, и решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 14 марта 2016г, вступившим в законную силу, ее исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 30 607 рублей 30 копеек. Кроме того, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 21 сентября 2016г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 12 877 рублей 50 копеек. Решение также вступило в законную силу. Наконец, вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 2 февраля 2017г. в ее пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 49 897 рублей 40 копеек. Градова К.С. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10 февраля 2017г. по 23 февраля 2017г. в размере 47 964 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 7 500 рублей, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 18 марта 2020г. исковые требования Градовой К.С. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Градовой К.С. взысканы неустойка за период с 10 февраля 2017г. по 23 февраля 2017г. в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 500 рублей, штраф в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 720 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 15 марта 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Градовой К.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 320, г.р.з. "данные изъяты", сроком действия с 23 июля 2014г. по 22 июля 2015г, в подтверждение чего выдан страховой полис N "данные изъяты". Страховая премия определена в размере 114 201 рублей 90 копеек и истицей оплачена.

18 июля 2015г. по вине истицы произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 14 марта 2016г. по гражданскому делу N2-301/2016 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Градовой К.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, поврежденного в ДТП 18 июля 2015г, в размере 30 607 рублей 30 копеек. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2016г.

Затем, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 21 сентября 2016г. по гражданскому делу N2-1782/2016 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Градовой К.С. взыскана величина УТС автомобиля БМВ 320, поврежденного в ДТП 18 июля 2015г, в размере 12 877 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу 22 октября 2016г.

2 февраля 2017г. решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 по гражданскому делу N2-5/2017 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Градовой К.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта дополнительно выявленных дефектов автомобиля БМВ 320, поврежденного в ДТП 18 июля 2015г, в размере 49 897 рублей 40 копеек. Решение вступило в законную силу 3 марта 2017г.

Истицей заявлено требований о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2017г. по 23 февраля 2017г.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении последствии пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требований и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, который в данном случае составляет три года, Градовой К.С. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласился, указав следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Градова К.С. указывала, что оно подается в защиту ее прав как потребителя, вытекающих из договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, из положений названной нормы права следует, что срок исковой давности по дополнительным требованиям не может быть больше срока исковой давности по основному требованию.

Основываясь на сказанном, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен двухлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за вышеназванный период с 10 февраля 2017г. по 23 февраля 2017г, поскольку с настоящим иском она обратилась в суд 28 января 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявлении иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истицы было защищено в судебном порядке, поскольку судами установлено, что решениями суда от 14 марта 206г, от 21 сентября 2016г. и от 2 февраля 2017г. с ответчика в пользу истицы взысканы суммы страхового возмещения в вышеназванных размерах.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: